Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-17552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку, место установки приборов учета, а вместе с ними и место установки автоматических выключателей, определено договором энергоснабжения от 01.04.2010 № 09015, ОАО «Облкоммунэнерго» не являясь стороной по договору 09015,   не имело права указывать в акте осмотра № 00020 от 11.09.2011г. о переносе прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности, то есть на установление прибора учета с нарушением условий договора от 01.04.2010г.                         № 09015.

Действия ОАО «Облкоммунэнерго», направленные на внедоговорное, незаконное изменение места установки прибора учета привели к ущемлению интересов потребителя, ООО «Лагуна-Лайт», что верно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ОАО «Облкоммунэнерго» о том, что требование в акте осмотра от 11.09.2011г. № 00020 носило рекомендательный характер, поскольку требования хозяйствующего субъекта, специализирующего в области электрической энергии и адресованные конкретному потребителю, подлежат исполнению. ОАО «Облкоммунэнерго» как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Саратова, должно было учитывать свой статус при выдаче рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно указано на то, что ОАО «Облкоммунэнерго» не имело права выставлять требования, противоречащие условиям договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 09015, заключенного между ООО «Лагуна Лайт» и ОАО «Саратовэнерго».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в УФАС по Саратовской области было установлено, что 28.10.2011 в нежилом помещении ООО «Лагуна Лайт» без предварительного уведомления была отключена электрическая энергия, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение положений п.161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и как следствие квалификацию действий ОАО «Облкоммунэнерго» по ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении УФАС по Саратовской области правомерными, поскольку, безосновательное ограничение подачи электроэнергии 28.10.2011г., при отсутствии уведомления потребителя о таком ограничении, нарушает нормы законодательства в области передачи электрической энергии и функционирования розничных рынков электрической энергии. ОАО «Облкоммунэнерго», как лицо, осуществляющее передачу электрической энергии, обязано было обеспечивать бесперебойное снабжение потребителя электрической энергией, при этом данная обязанность должна им исполняться даже при наличии небольших неисправностей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2011г. в нежилом помещении ООО «Лагуна Лайт» без предварительного уведомления была отключена электрическая энергия.

Указанный факт не оспаривается ОАО «Облкоммунэнерго» и подтверждается: копиями выписки из оперативного журналаАкта об отсутствии света в магазине «Колобок» и аптеке «Ригла» по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 29, письмом ООО «Лагуна Лайт» исх. № 69 от 28.10.2011г.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Лагуна Лайт» уточнил, что 28.10.2011 произошло полное отключение электрической энергии, которое длилось один день, после чего подача электрической энергии была возобновлена только на двух фазах, а одна фаза не работала до 09.11.2011. Поскольку, в нежилом помещении ООО «Лагуна Лайт» по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 используется трехфазное электрооборудование, включения двух фаз недостаточно для его полноценной работы.

В связи с этим ООО «Лагуна Лайт» обратилось в ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» (исх. № 69 от 28.10.2011) с требованием возобновить подачу электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29.

Ответа на обращение ООО «Лагуна Лайт» от 28.10.2011 от ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» не последовало, в связи с чем, ООО «Лагуна Лайт» повторно обратилось в «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» (исх. № 17 от 31.10.2011) с требованием о незамедлительном возобновлении подачи электрической энергии. Кроме того, ООО «Лагуна Лайт» просило сообщить о причинах отключения 28.10.2011 электрической энергии в нежилом помещении Общества, расположенном по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29.

В письме исх. № 1000/4081 от 03.11.2011 ОАО «Саратовэнерго» пояснило, что общество не принимало никаких мер, направленных на ограничение подачи электрической энергии ООО «Лагуна Лайт».

Во исполнение договора энергоснабжения от 01.04.2010г. № 09015, заключенного с ООО «Лагуна Лайт», ОАО «Саратовэнерго» 01.11.2011г. направило в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги» письмо с просьбой пояснить причины произведенного в отношении ООО «Лагуна Лайт» ограничения режима потребления электрической энергии и требованием возобновить подачу электрической энергии в полном объеме.

ОАО «МРСК Волги» в ответе исх. № МР6/88-214 от 13.04.2012 пояснило, что общество заявок в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» на ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Лагуна Лайт» не подавало. Со стороны ОАО «Саратовэнерго» в адрес ОАО «МРСК Волги» заявок на ограничение режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу:                             г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, не поступало.

ОАО «Облкоммунэнерго» в качестве причины ограничения подачи электроэнергии ООО «Лагуна Лайт» указало на проведение ремонтных работ 28.10.2011г. в связи с аварийной ситуацией и автоматическое отключение токоограничивающих устройств в ТП-7 в связи с превышением ООО «Лагуна Лайт» разрешенной мощности.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств проведения ремонтных работ ОАО «Облкоммунэнерго» судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Согласно сведениям оперативного журнала ОАО «Облкоммунэнерго», подлинник которого был исследован судом первой инстанции, 28.10.2011г. в 09 час. 05 мин. в ТП-7 РУ-0,4 кВ были отключены фидера и рубильник ТР-Ра № 1 для замены фидера № 3 рубильника (100А) на А.В. фаза «А» - 20А, фаза «В» - 40 А, фаза «С» - 20А, после того, как работа произведена, фидер № 3 был включен (автоматы), при этом, был произведен замер токовых нагрузок, которые составили по фазам: «А» - 25А, «В» - 37А, «С» - 27А.

После указанной записи были произведены иные, в том числе 28.10.2011г., после 13 час. 00 мин. - зафиксирован звонок из ООО «Лагуна Лайт» о том, что частично пропало напряжение, определена причина - сработал фидер № 3 АВ-20А на фазе «С»№ и фазе «А» -40А, произведено включение.

09.11.2011г. в указанном журнале в 11 час. 40 мин. сделана запись о том, что по заявке ООО «Лагуна Лайт» директора Ткаченко на ТП-7 РУ-0,4 кВ о включении электроэнергии произведены действия по включению фазы «С» 20А на фидере № 3 в ТП-7 ОАО «Облкоммунэнерго».

Между числами с 28.10.2011г. по 09.11.2011г. никаких записей в оперативном журнале ОАО «Облкоммунэнерго» в отношении ООО «Лагуна Лйат» не производилось.

Таким образом, доказательства наличия у общества аварийных ситуаций в указанные дни 2011г. заявителем не представлены. При этом отсутствие аварийных ситуаций на электрических сетях в спорный период подтвердили в ходе судебного разбирательства   ООО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги».

При рассмотрении спора также не нашел подтверждения довод заявителя о том, что в создавшейся ситуации ограничения подачи электрической энергии со стороны ОАО «Облкоммунэнерго» потребителю - ООО «Лагуна Лайт», не было допущено, а ее подача возможно была прекращена ввиду срабатывания автоматических токоограничивающих устройств, монтаж и замена которых на фидере № 3 в ТП-7 произведены 28.10.2011г.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уведомление сетевой организацией гарантирующего поставщика, а также потребителя о прекращении подачи энергии и причин такого прекращения 28.10.2011г. и последующие дни до 09.11.2011г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано, что безосновательное ограничение подачи электроэнергии 28.10.2011г., при отсутствии уведомления потребителя о таком ограничении, нарушает нормы законодательства в области передачи электрической энергии и функционирования розничных рынков электрической энергии.

Довод заявителя о причине отключения токоограничивающих устройств -превышение разрешенной мощности и (или) несоответствие принадлежащих ООО «Лагуна Лайт» электроустановок питающей кабельной линии 1 кВ, был исследован судом и нашел свое отражение в оспариваемом решении. При этом, суд отклонил данный довод заявителя, поскольку он противоречит материалам дела, носит вероятностный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из показаний Буланова В.П., Зелёного Р.В., Дьяченко В.Д., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» от ООО «Лагуна Лайт» за период с 28.10.2011 по 09.11.2011 поступали устные заявки посредством телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением об отсутствии у последнего электрической энергии.

С целью выяснения причин отсутствия электроэнергии в нежилом помещении ООО «Лагуна Лайт» вышеуказанные сотрудники ОАО «Облкоммунэнерго» осуществляли выезды на место: РУ-0,4 кВ. ТП-7. При этом какие-либо мероприятия по выявлению причин отсутствия электроэнергии в нежилом помещении ООО «Лагуна Лайт» не осуществлялись, превышение ООО «Лагуна Лайт» разрешенной мощности указанными сотрудниками ОАО «Облкоммунэнерго» не зафиксировано.

Таким образом, утверждение ОАО «Облкоммунэнерго», отраженное в апелляционной жалобе, о том, что отключение электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении связано с превышением ООО «Лагуна Лайт» разрешенной мощности, либо неисправностью электрооборудования, установленного у потребителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно оперативному журналу ОАО «Облкоммунэнерго» 28.10.2011г. в 09 час. 05 мин. в ТП-7 РУ-0,4 кВ были отключены фидера и рубильник ТР-Ра № 1 для замены фидера № 3 рубильника (100А) на однополюсное автоматическое токоограничивающее устройство: А.В. фаза «А» - 20А, фаза «В» - 40 А, фаза «С» - 20А.

Как следует из акта ОАО «Облкоммунэнерго» № 00020 от 11.10.2011г., после проведенного осмотра электроустановки потребителя на энергопринимающем устройстве ООО «Лагуна Лайт» была произведена замена токоограничивающего автомата Д3х80А - на токоограничивающий автомат трехфазный, 40 А.

Демонтаж прежнего автомата на трехфазный, 40А произведен 12.10.2012г., что подтверждается договором № 056 от 10.10.2011г. с ООО «Энерго плюс», актом выполненных работ от 12.10.2011г.

Наличие трехфазного токоограничивающего устройства на электроустановке ООО «Лагуа Лайт» в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 29 подтвердился также в ходе осмотра, произведенного судом совместно с участниками процесса.

В соответствии с п.3.1.3 Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г., аппараты защиты по своей отключающей способности должны соответствовать максимальному значению тока К3 в начале защищаемого участка электрической сети.

Согласно п.6.6.28 Правил устройства электроустановок в трех- или двухпроводных однофазных линиях сетей с заземленной нейтралью могут использоваться однополюсные выключатели, которые должны устанавливаться в цепи фазного провода, или двухполюсные, при этом должна исключаться возможность отключения одного нулевого рабочего проводника без отключения фазного.

Пунктом 6.6.29 Правил предусмотрено, что устройства электроустановок в трех- или двухпроводных групповых линиях сетей с изолированной нейтралью или без изолированной нейтрали при напряжении выше 50 В, а также в трех- или двухпроводных двухфазных групповых линиях в сети 220/127 В с заземленной нейтралью в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных должны устанавливаться