Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-17552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двухполюсные выключатели.

Следовательно, использование однополюсного выключателя на трехфазной электроустановке недопустимо, что влечет нарушение правил селективности.

Названные факты нарушений правил селективности подтверждены привлеченным к участию в деле специалистом Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора Быковым С.В.

Таким образом, не уведомление потребителя о предстоящем ограничении подачи электрической энергии 28.10.2011г., повлекло установку токоограничивающих автоматов в ТП-7 ОАО «Облкоммунэнерго», которые по своей отключающей способности (однополюсной А.В. фаза «А» - 20А, фаза «В» - 40 А, фаза «С» - 20А) не соответствовали максимальному значению тока в начале защищаемого участка электрической сети (трехполюсной токоограничиващий автомат ф.3х40А), установленный в ООО «Лагуна Лайт» (г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 29), что нарушает положения п.3.1.3, п.6.6.28, п.6.6.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Лагуна Лайт» передало часть нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 в субаренду ИП Сергеевой Е.Г., что подтверждается договором субаренды части нежилого помещения от 19.09.2011г.

Согласно акту приема передачи к договору субаренды части нежилого помещения от 19.09.2011, объект субаренды на момент передачи был оснащен следующим холодильным оборудованием: холодильный ларь модели EK-F/D-LT EK46DERBY; холодильный ларь модели EK-F/D-LT EK36DERBY; холодильный ларь модели EK-F/D-LT EK56DERBY; холодильная витрина «Корделия» ВС 11-260 № 24846(2); холодильная витрина «Корделия» ВС 11-260 № 24846(1); агрегат холодильный RSU-CIM-ZB30 № 1675100711; бонета морозильная DANSAR DS915 № 189044; бонета морозильная DANSAR DS915 № 189026; бонета морозильная DANSAR DS915 № 189727.

05.10.2011 комиссией в составе директора электромонтажной организации ООО «Энерго плюс», представителя заказчика в лице собственника помещения, была произведена проверка качества электромонтажных работ для устанавливаемого холодильного оборудования в магазине по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, после перепланировки.

По просьбе заказчика были произведены замеры тока и нагрузок в ВРУ магазина, в результате чего установлено следующее: фаза А: IA = 14,1 A UA = 224B PA = 2,84 кВт; фаза В: 1В = 13,8 A ЦВ = 225B PВ = 2,79 кВт; фаза С: 1С = 12,4 A ЦС = 226B PС = 2,52 кВт, суммарная мощность: Р = 8,15 кВт.

Список оборудования, включенного в работу при замерах нагрузки: холодильный ларь модели EK-F/D-LT EK46DERBY Р = 0,198 кВт; холодильный ларь модели EK-F/D-LT EK36DERBY Р = 0,158 кВт; холодильный ларь модели EK-F/D-LT EK56DERBY Р = 0,208 кВт; холодильная витрина «Корделия» ВС 11-260            № 24846(2) Р = 1,1 кВт; холодильная витрина «Корделия» ВС 11-260 № 24846(1) Р = 1,1 кВт; агрегат холодильный RSU-CIM-ZB30 № 1675100711 Р = 4,29 кВт; бонета морозильная DANSAR DS915 № 189044 Р = 0,148 кВт; бонета морозильная DANSAR DS915 № 189026 Р = 0,148 кВт; бонета морозильная DANSAR DS915                    № 189727 р = 0,148 кВт., электроосвещение: 19 х 64 Вт + 2 х 40 Вт = 1144 Вт = 1,15 кВт, итого: суммарная мощность электрооборудования составила Р = 8,49 кВт.

Согласно  актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 15/01 от 01.01.2009 и № 15/06 от 15.01.2010    между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Лагуна Лайт», точка присоединения электроустановок ООО «Лагуна Лайт» к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» расположена на ТП-7, РУ-0,4 кВ, максимальная разрешенная мощность ООО «Лагуна Лайт» составляет 10,0 кВт, тип и параметры токоограничивающего устройства - ПН-2-33А.

Как следует из акта ОАО «Облкоммунэнерго» от 11.10.2011№ 000020 осмотра электроустановки потребителя ООО «Лагуна Лайт», установленной по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, при проверке правильности работы учета выполнены измерения, в результате чего зафиксирована суммарная мощность 12,055 кВт.

При этом зафиксировано вводное токоограничивающее устройство ВА 3х80 А. Согласно записи представителя ООО «Лагуна Лайт», сделанной при составлении данного акта, замеры были произведены с учетом еще одного абонента (аптека).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о наличии между ООО «Лагуна Лайт» и ООО «Аптека-Сервис» договора аренды, поскольку такой довод не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 принадлежит на праве собственности Логинову А.В., который сдает в аренду часть помещения ООО «Лагуна Лайт» и часть помещения ООО «Аптека-Сервис». Каждое из указанных юридических лиц заключило договор энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго» (№ 03015-000 «Лагуна Лайт» и № 09043-000 «Аптека-Сервис»).

В соответствии с приложением № 7 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 09043 точкой поставки электрической энергии является ТП - 7 (10/0,4 кВ) РУ - 0,4 кВ (ОАО «Облкоммунэнерго») КЛ - 0,4 кВ ВРУ - 0,4 кВ, объектом энергоснабжения является аптека, расположенная по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 43/11 от 11.01.2011, точка присоединения электроустановок ООО «Аптека-Сервис» к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» расположена на ТП-7, РУ-0,4 кВ, максимальная разрешенная мощность ООО «Аптека-Сервис» составляет 4,5 кВт, тип и параметры токоограничивающего устройства - ВА-20 А.

Таким образом, все токовые мощности магазина и аптеки, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.29 были согласованы с ОАО «Облкоммунэнерго», о чем свидетельствуют вышеуказанные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, мощность электроустановок по названному адресу не превышала допустимую.

ООО «Аптека-Сервис» в ходе рассмотрения спора представлены письменные пояснения, из которых следует, что 28.10.2011г. в нежилом помещении ООО «Аптека-Сервис» также произошло отключение электрической энергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2011г. ОАО «Саратовэнерго» осуществило выездную проверку, в ходе которой был составлен акт от 01.11.2011г., из которого следует, что персонал ОАО «Облкоммунэнерго» не допустил представителей ОАО «Саратовэнерго» на ТП - 7, запитанную с ПК Елшанка-1 Ф1031, для визуального осмотра вводного автомата ООО «Лагуна Лайт». При осмотре вводного автомата, установленного в нежилом помещении ООО «Лагуна Лайт» зафиксировано отсутствие напряжения на фазе «С», при замерах установлено: фаза А= 24,7 А, В= 31,2 А, С= 0 А; А= 226 В, В= 224 В, С= 0 В. Представитель ОАО «Облкоммунэнерго» от подписания акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

03.11.2011г. ОАО «Саратовэнерго» в присутствии представителей ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги» повторно составило акт осмотра, согласно которому при визуальном осмотре ТП – 7, запитанной от ПК Елшанка-1 Ф 1031, зафиксировано отключение автомата фазы «С». Сославшись на отсутствие заявки на включение электрической энергии от ООО «Лагуна Лайт», представитель ОАО «Облкоммунэнерго» отказался включить автомат фазы «С».

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Облкоммунэнерго» также пояснил, что подача электрической энергии в нежилое помещение ООО «Лагуна Лайт» после 28.10.2011г. не была возобновлена в связи с отсутствием заявок на включение электрической энергии.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Лагуна Лайт» направляло в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» письма с просьбой возобновить подачу электроэнергии в полном объеме (исх. № 69 от 28.10.2011; исх. № 17 от 31.10.2011). Кроме того, 05.11.2011 г. ООО «Лагуна Лайт» направило в адрес ОАО «Облкоммунэнерго», Григорьеву Г.Г. телеграмму с просьбой включить обществу электроэнергию в полном объеме. ОАО «Облкоммунэнерго», получив названную телеграмму 07.11.2011г., в подтверждение чему в материалах дела имеется подлинное сообщение о вручение телеграммы (л.д.39 т.5 дела), на просьбу потребителя обеспечить электрической энергией в полном объеме, не отреагировало, подача электрической энергии в полном объеме возобновлена не была.

Полная подача электрической энергии ООО «Лагуна Лайт», как было указано выше, была возобновлена лишь 09.11.2011 г., что подтверждается оперативным Журналом ОАО «Облкоммунэнерго» и не оспаривается ни одной из сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 28.10.2011г. по 09.11.2011г. у потребителя ООО «Лагуна Лайт» периодически не было электроснабжения поскольку одна фаза из трех была отключена (фаза «С»).

Согласно п. 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б)   прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее – прекращение обязательств сторон по договору);

в)   выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г)      выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж)       наличие обращения потребителя.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Облкоммунэнерго» не представило доказательств того, что ограничение последним режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Лагуна Лайт» было вызвано наступлением какого-либо из случаев, указанных в пункте 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Ссылка заявителя на заключение экспертизы, представленных филиалом ОАО «Облкоммунэнерго» «Саратовское электросетевое предприятие» сведений об отключениях автоматических выключателей РУ - 0,4 кВ ТП-7, питающих потребители ООО «Лагуна Лайт» и ООО «Аптека-Сервис» от 02.11.2012, изготовленное главным инженером ООО «Сарэнергострой» Тригорлым С.В., не опровергает выводы суда о неправомерных действиях со стороны ОАО «Облкоммунэнерго».

Выводы главного инженера ООО «Сарэнергострой» Тригорлого С.В., содержащиеся в экспертном заключении, носят предположительный, вероятностный характер.

Апелляционная инстанция не принимает довод общества о нарушении его права тем, что суд неоднократно отказывал заявителю в производстве судебной технической экспертизы, признавая производство такой экспертизы при рассмотрении настоящего дела нецелесообразным, ведущим к затягиванию судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд не ограничил сторон в представлении доказательств, принял и исследовал, в том числе,  результаты произведенной ООО «Сарэнергострой» экспертизы по ходатайству заявителя.

Для рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены в качестве специалистов представители Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора Быков С.В. и Федотов Р.С., показания которых зафиксированы на аудиозаписи судебных заседаний. Указанные лица участвовали при осмотре электроустановок потребителя и ТП-7, участники процесса имели возможность задать и задавали вопросы по специфической области знаний, касающиеся обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о не представлении ему аудиозаписи заседаний Комиссии при рассмотрении дела в антимонопольном органе, поскольку протоколы заседаний Комиссии УФАС по Саратовской области в документальном виде представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что часть протоколов не могла быть представлена заявителю по объективной причине - повреждение компьютерной техники при пожаре в близлежащем к УФАС по Саратовской области здании, часть помещений антимонопольной службы были также повреждены, о чем имеется соответствующий акт пожарного надзора.

Довод общества о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2-130/тр в трех заседаниях не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Ссылка общества на то, что Комиссия УФАС по Саратовской области допустила процессуальное нарушение, не разрешив ходатайство заявителя о производстве технической экспертизы, документально не подтверждена.

Также судом обоснованно указано, что ссылка заявителя на то, что Комиссия УФАС по Саратовской области не вызвала в качестве специалиста компетентное лицо не может быть признана в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку вызов специалиста является правом антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, участие специалиста было обеспечено судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о наличии второго ввода в помещение по вышеуказанному адресу не подтвержден материалами дела. По ходатайству ООО «Лагуна Лайт» к материалам дела приобщено письмо ООО «Поволжская жилищно-эксплуатационная компания» № 1202 от 03.12.2012г. и предоставленная управляющей компанией копия плана помещений в доме № 29 по Московскому шоссе г. Саратова, а также копия договора аренды между собственником Логиновым А.В. и арендатором ООО «Лагуна Лайт» с приложением плана объекта аренды, из которых следует, что ввод кабеля имеет место со стороны двора