Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп» - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 27.06.2013,

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности №17-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича – Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 05.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК»), обратился конкурсный кредитор, ООО «ТОРЕС», с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в:

1) не проведении собрания кредиторов по требованию ООО «ТОРЕС» от 29.12.2012;

2) уклонении от исполнения требования ООО «ТОРЕС» от 31.01.2013 об оспаривании сделок ООО «БРК» с ООО «Оприори», ООО «Адвантек», ООО «Инстар», ООО «Бриз Трэвел», КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкаммерцбанк» и оспаривании в кассационном порядке Определения Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-458/10;

3) не представлении копии реестра и выписки из реестра требований кредиторов ООО «БРК» по письменному требованию от 29.01.2013.

Кроме того, ООО «ТОРЕС» заявило об отстранении конкурсного управляющего Корсакова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТОРЕС».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО «Диамант Девелопмент Групп», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО «ТОРЕС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А,А., отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012  ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012.

31.01.2013 конкурсный кредитор, ООО «ТОРЕС», направил в адрес конкурсного управляющего ООО «БРК» требование, в котором потребовал от Корсакова А.А. в 5-ти-дневный срок обратится, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности от имени ООО «БРК» и своего имени:

1) с заявлением об оспаривании договоров ООО «БРК» с ООО «Априори», ООО «Адвантек», и ООО «Бриз Трэвел» по конкретным основаниям, указанным ООО «ТОРЕС» (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

2) с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО «БРК» задолженности в пользу КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по основаниям, указанным ООО «ТОРЕС» (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);

3) с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-458/10 по искам КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по конкретным основаниям, определенным кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Требования были получены конкурсным управляющим 11.02.2013.

Неисполнение конкурсным управляющим требований в 5-ти-дневный срок явилось основанием для обращения ООО «ТОРЕС» с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, требование, направленное конкурсным кредитором, ООО «ТОРЕС», 31.01.2013, было получено конкурсным управляющим 11.02.2013.

22.02.2013 ООО «ТОРЕС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсаков А.А., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника по требованию кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный срок не является реальным для анализа наличия оснований для оспаривания сделок, для сбора достаточных доказательств для обращения с заявлениями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалобы по существу, конкурсным управляющим проделан значительный объем работы по анализу сделок ООО «БРК» на предмет возможности их оспаривания.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства проведенной работы по анализу сделок, сбору доказательственной базы и оспариванию сделок: запросы в ООО «Априори», ООО «Адвантек», ООО «Инстар», ООО «Бриз Трэвел» о предоставлении документов по реальности сделок, в отношении которых ООО «ТОРЕС» требует оспаривания по основанию мнимости (л.д.88-95); запрос в ОАО «Промсвязьбанк» о предоставлении выписок по счетам должника для анализа платежей (л.д.96); копии исковых заявлений об оспаривании сделок должника со штампами входящей корреспонденции в суд (л.д.99-106).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу №А12-11822/10 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Корсакова А.А. об истребовании у бывшего руководителя (директора) ООО «БРК» Болотова В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данный судебный акт по состоянию на 13.05.2013 не был исполнен, документация не передана.

Несмотря на возврат всей корреспонденции от ООО «Априори», ООО «Адвантек», ООО «Инстар», ООО «Бриз Трэвел» в связи с отсутствием адресатов по месту государственной регистрации и отсутствии истребованных судебным актом документов, конкурсный управляющий на основании сведений из выписок по расчетным счетам должника 13.05.2013 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок ООО «БРК»; с ООО «Априори»; ООО «Адвантек»; ООО «Бриз Трэвел».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что анализ сделок должника с КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» конкурсным управляющим проводится и до настоящего времени не завершен ввиду сложившихся длительных хозяйственных отношений, что требует большой работы с документацией по сделкам за разные периоды по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ведется работа по исполнению требования конкурсного кредитора в части оспаривания сделок. При этом суд первой инстанции отметил, что срок, установленный конкурсным кредитором (5-ти дневный срок) для оспаривания сделок является заведомо неисполнимым.

Суд первой инстанции нашел действия ООО «ТОРЕС» по направлению конкурсному управляющему требований об оспаривании сделок в заведомо нереальные к исполнению сроки и незамедлительное обжалование бездействие управляющего как совершаемые с целью отстранения управляющего от исполнения обязанностей и противоречащие требованию части 1 статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Решения об обязании конкурсного управляющего Корсакова А.А. в кратчайшие сроки оспорить сделки принимались трижды в течение первого месяца работы управляющего на собраниях кредиторов 19.12.2012, 20.12.2012, 30.01.2012;

Несмотря на наличие решений собраний кредиторов, 22.02.2013 ООО «ТОРЕС» дополнительно направил конкурсному управляющему свои требования об оспаривании тех же сделок и незамедлительно обратился с жалобой на бездействие Корсакова А.А. по неисполнению требований;

По состоянию на 13.05.2013, то есть в течение менее чем 6 месяцев с даты утверждения Корсакова А.А. конкурсным управляющим, судом рассмотрено 2 жалобы ООО «ТОРЕС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении от исполнения обязанностей, 2 заявления комитета кредиторов, избранного кредиторами, включая ООО «ТОРЕС», об отстранении конкурсного управляющего, 3 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными собраний кредиторов с участием ООО «ТОРЕС», обязывающих управляющего совершить многочисленные действия