Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(в кратчайшие сроки оспорить сделки должника, проводить собрания кредиторов 1 раз в 15 дней, публиковать списки документов в официальном издании и т.д.), а также запрещающих совершения ряда действий (отказ от исполнения сделок должника).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ТОРЕС» о незаконном бездействии конкурсного управляющего Корсакова А.А. в виде непредставления копии реестра и выписки из реестра требований кредиторов ООО «БРК» по письменному требованию от 29.01.2012 указав, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих, что копия реестра требований кредиторов или выписки должна быть направлена до возмещения конкурсному управляющему расходов на ее изготовление.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего не противоречит п.9 ст.16, поскольку предложение о возмещении стоимости изготовления копии реестра требований кредиторов должника с указанием реквизитов 11.02.2013 (л.д.107), конкурсным кредитором не было исполнено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО «ТОРЕС» от 29.12.2012.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 ООО «ТОРЕС» направило в адрес конкурсного управляющего Корсакова А.А. телеграмму (л.д.36) с требованием провести собрание кредиторов ООО «БРК» с повесткой дня  - образование комитета кредиторов ООО «БРК».

Между тем, 19.12.2012 и 20.12.2012 ООО «ТОРЕС» по собственной инициативе уже провело собрание кредиторов, на котором были приняты решения по вопросу избрания комитета кредиторов в количестве 3 человек и периодичности проведения собрания кредиторов – не реже, чем один раз в 15 дней.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного кредитора, ООО «ТОРЕС», по обжалованию действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов с идентичной повесткой дня, являются нелогичными и неразумными.

Возражения конкурсного управляющего по данному вопросу судом принимаются, поскольку исполнение требования о проведении собрания с повесткой дня об избрании комитета кредиторов было лишено смысла при наличии решения по данному вопросу.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу №А12-11822/11 конкурсный управляющий оспорил решения собрания кредиторов ООО «БРК» от 30.01.2013 по вопросам №№ 9, 10, 11, 12, 13, 15, из которых:

11) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве оспорить в судебном порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности договоры ООО «БРК» с ООО «Априори», ООО «Адвантек», ООО «Инстар» и ООО «Бриз Трэвел» по конкретным основаниям, указанным кредиторами (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

12) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО «БРК» задолженности в пользу КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по основаниям, указанным кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);

13) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве обратиться с соблюдением правил подведомственности и подсудности от имени ООО «БРК» и своего имени с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-458/10 по искам КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по конкретному основанию, определенному кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), являются доводами жалобы на действия конкурсного управляющего и доводами апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, решения собрания кредиторов от 30.01.2013 признаны недействительными.

Таким образом, доводам по спорным вопросам ООО «ТОРЕС» арбитражным судом уже была дана правовая оценка.

В вышеуказанном судебном акте суд, проанализировав действия конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ТОРЕС», по принятию решений собраниями кредиторов, по незамедлительной подаче жалоб на бездействие конкурсного управляющего и заявлений о его отстранении, в связи с неисполнением данных решений, сроки исполнения которых установлены нереальные к исполнению, дал им оценку и установил в них наличие признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требования ООО «ТОРЕС» о понуждении конкурсного управляющего обратиться с кассационной жалобой от имени ООО «БРК» на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-458/10.

Установлено, что данный судебный акт уже обжаловался в кассационном порядке; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 определение Пресненского районного суда г.Москвы было оставлено без изменения; определением Московского городского суда от 30.06.2011 возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба ООО «БРК».

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали процессуальные основания для обжалования определения Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-458/10.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Корсаковым А.А., нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения убытков судом не установлены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТОРЕС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Корсакова А.А., а также заявлений комитета кредиторов ООО «БРК» об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК». При этом доводы жалобы в обоих случаях аналогичны.

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова