Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-10985/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10985/10

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны – Агапов П.В. по доверенности от 28.03.2013,

от прокуратуры Кировского района г. Саратова – Сергеев И.Н. по доверенности от 01.11.2012,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Чеконов Е.Ф. по доверенности от 07.03.2013,

от администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - Максимова Е.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (с. Свинцовка Саратовского района Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов  по делу № А57-10985/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (с. Свинцовка Саратовского района Саратовской области)

к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6452030080, ОГРН 1026402675980 (г. Саратов),

администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280 (г. Саратов),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, ИНН 6452027746, ОГРН 1026402673010 (г. Саратов),

об оспаривании действий администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, выразившихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности, демонтаже торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. Аптечная и ул. Алексеевская в Кировском районе г. Саратова 28-30 июля 2010 года,

Заинтересованные лица: прокуратура Кировского района г. Саратова (г. Саратов)

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Григорьевская Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову судебных расходов в сумме 74120 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и суде первой инстанции, а также расходов в размере 4120 руб., по оплате досудебного экспертного исследования.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года заявление Григорьевской Елены Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову в пользу Григорьевской Елены Викторовны взысканы судебные расходы в общей сумме 24000 руб., в том числе в сумме 8000 рублей с каждого.

ИП Григорьевская Е.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 предпринимателю Григорьевской Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Кировского района, администрации МО «Город Саратов», УВД г. Саратова, совершенных 28 июля 2010 года, 30 июля 2010 года, и выразившихся в воспрепятствовании торговой деятельности предпринимателю Григорьевской Е.В., демонтаже принадлежащих ей двух торговых павильонов, находившихся по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012, решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года отменено и принят по делу новый судебный акт о признании незаконными действий администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову, совершенные 28 июля 2010 года, 30 июля 2010 года и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих Григорьевской Елене Викторовне двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская. С Администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову в пользу Григорьевской Елены Викторовны взысканы судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., в том числе в сумме 33 333,33 руб. (тридцать три тысячи триста тридцать три руб. тридцать три коп.) с каждого.

Григорьевская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 74120 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., также понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и суде первой инстанции, и расходов в размере 4120 руб. по оплате досудебного экспертного исследования.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлен договор № 4 от 01.07.2011, заключенный между Трибунским В.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевской Е.В. (заказчик) на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному делу № А57-10985/2010.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязан знакомиться с материалами дела, возражениями на исковое заявление, делать выписки из них, снимать копии; подготовить кассационную жалобу; принять участие в суде кассационной инстанции; принять участие в судебных заседаниях первой инстанции; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в