Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-10985/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления; использовать предоставленные законодательством о судопроизводстве другие процессуальные права; добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами и не допускать ухудшения положения «доверителя».

В разделе 4 Договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 80000 рублей, которая подлежит оплате в день подписания договора.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем была представлена расписка от 01 июля 2011 года, согласно которой Григорьевская Е.В. передала, а Трибунский В.В. принял денежные средства в сумме 70000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 4 от 01.07.2011.

Как следует из материалов дела, Трибунский В.В., действуя от имени Григорьевской Е.В. на основании доверенности от 27.06.2011, 19.07.2011 принимал участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Однако учитывая, что кассационная жалоба Григорьевской Е.В. была подана через арбитражный суд Саратовской области 19.05.2011, а договор № 4 на оказание юридических услуг был заключен лишь 01 июля 2011 года и при этом не содержал каких-либо оговорок в порядке части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по договору № 4 от 01.07.2011 не могли быть оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы от 19.05.2011.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Трибунский В.В., представляя интересы Григорьевской Е.В., принял участие в заседаниях суда первой инстанции 14.12.2011, 11.01.2012, 13.02.2012, 13.03.2012 года и после перерыва 20.03.2012, в которых принимал участие в допросах свидетелей, исследовании доказательств, обсуждении ходатайств.

Однако, начиная с 10.04.2012 Трибунский В.В. в судебных заседаниях не участвовал, интересы Григорьевской Е.В. представляли иные представители, расходы в размере 100000 руб. на оплату услуг которых взысканы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.09.2012.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Григорьевской Е.В. не представлено доказательств того, что и после 20.03.2012 Трибунским В.В. оказывались юридические услуги по договору № 4 от 01.07.2011.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные документы, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель обосновал и доказал размер заявленной суммы расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются заниженными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу потребовала от представителя интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей не является заниженной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

Кроме того, как было указано выше, в рамках настоящего дела в пользу ИП Григорьевской Е.Б. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.12 уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову в сумме 100000 руб. по 33333,33 с каждого.

Также апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 4120 руб., связанных с оплатой услуг ООО «Экспертно-правовой центр» по договору № 3 от 24.12.2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенного следует, что перечень судебных издержек, понесенных стороной, не является закрытым и основным критерием их отнесения к таковым является их несение, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, результатом оказания услуг по договору № 3 от 24.12.2010 является подготовка ООО «Экспертно-правовой центр» заключения специалиста от 25.12.2010, которое было принято арбитражным судом, как относимое и допустимое доказательство.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что расходы, понесенные Григорьевской Е.В. по договору № 3 от 24.12.2010 в размере 4000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат возложению на заинтересованных лиц, чьи действия оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем действий, сложность дела, учитывая критерии разумности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов с Администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову в размере 24000 руб. по 8000 с каждого.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову судебных расходов в сумме 120 руб., поскольку уплаченная Григорьевской Е.В. по чеку - ордеру от 25.12.2010 сумма 120 руб. не является стоимостью услуг ООО «Экспертно-правовой центр», а является комиссией банка за совершение платежной операции, то есть оплатой банковской услуги, которая не относится к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года   о взыскании судебных расходов по делу № А57-10985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                  И.И. Жевак