Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А06-6603/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6603/2011

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскина С.Г.,  Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации города Астрахани (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 года по делу № А06-6603/2011 о взыскании судебных расходов (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450 (г. Астрахань),

индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань),

индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления № 4653 от 09.06.2011 года «Об отмене постановления администрации города Астрахани от 19.09.2006 года № 1768»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо», ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», предприниматель Попова Анна Анатольевна, предприниматель Кочетова Мария Викторовна 20 сентября 2011 г. обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании постановления администрации г. Астрахани от 09 июня 2011 года № 4653 «Об отмене постановления администрации города от 19 сентября 2006 года № 1768».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года было отменено, апелляционный суд принял новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований заявителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года оставлено в силе.

28 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 189 261,22 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 года заявление удовлетворено, с администрации г. Астрахани в пользу предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 189 261,22 рубля.

Администрация города Астрахани, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов.

ООО «Союз предпринимателей», индивидуальный  предприниматель Попова А. А., индивидуальный предприниматель Кочетова М. В., администрация города Астрахани, ООО ПКФ «Элвизо», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 97621, 97622, 97624, 97625 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 02 и 04 июля 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Кочетовой М. В. (клиент) и Ершовой О. И. (поверенный) 15 сентября 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 15, т. 5, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента по оспариванию в арбитражном суде постановления администрации города Астрахани от 09 июня 2011 года № 4653 «Об отмене постановления администрации города Астрахани от 19 сентября 2006 года № 1768».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ (т. 5., л.д. 14).

Соглашением № 1 о расценках юридических услуг от 15 сентября 2011 года и дополнительным соглашением от 15 октября к договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2011 года сторонами установлены расценки на правовые услуги по осуществлению защиты прав и законных интересов по оспариванию в арбитражном суде постановления администрации города Астрахани от 09 июня 2011 года № 4653 «Об отмене постановления администрации города Астрахани от 19 сентября 2006 года № 1768».

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 11 декабря 2012 года Кочетовой М.В. были оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных Клиентом документов, выработка правовой концепции по делу, составление иска с заявлением о принятии мер обеспечения (25 000 руб.), Консультации клиента в период рассмотрения дела 10 часов (30 000 руб.), участие в судебных заседаниях первой инстанции 23.11.2011 г., 20.12.2011г. (20 000 руб.), подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу на определение об отмене мер обеспечения (5 000 руб.), подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу на решение суда (5 000 руб.), составление кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции (20 000 руб.), участие в судебном заседании кассационной инстанции (20 000 руб.), консультация клиента по вопросам возмещения расходов 2 часа (6 000 руб.), составление заявления о возмещении судебных расходов (20 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.). Согласно данному акту приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 161 000 руб. (т. 5 л.д. 15).

Также заявитель понес расходы, связанные с проездом заявителя и его представителя в суд кассационной инстанций и обратно в сумме 16 384,80 руб.; проживанием в гостинице в сумме 3 300 руб.; оплатой суточных  суточные в сумме 8 400 руб.; почтовых услуг в сумме 176,42 руб. (т. 2, л.д. 8, 9, т. 4, л.д. 45 - 46,  т. 5, л.д. 9, 18 - 19, 20-21).

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 55 от 03 августа 2012 года, № 59 от 13 ноября 2012 года, № 64 от 11 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 16, 17). Факт предоставления денежных средств на оплату проезда, проживание и суточных расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 5 от 20 июля 2012 года, авансовым отчетом № 1 от 30 июля 2012 года, приказом о командировке № 1 от 20 июля 2012 года, приходным кассовым ордером № 6 от 30 июля 2012 года, актом № 1 от 30 июля 2012 года о списании денежных средств.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела и факт оплаты заявителем юридических услуг в сумме 189 261,22 руб. подтвержден  материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения заинтересованных лиц на заявление о распределении судебных расходов, не нашел оснований считать их не соответствующими критерию разумности.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не определил сумму расходов, по его мнению, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 000 руб. В силу пункта 1.15 решения Совета стоимость участия представителя в суде кассационной инстанции составляет от 50 % основного гонорара, предусмотренного пунктом 1.14 решения.

Согласно пункта 1.4 названного Решения составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из предпринимательской деятельности, оплачивается в сумме от 5 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя