Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-1994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Согласно требованиям п.2.1.1. "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 г., помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

            Из материалов дела следует,  что в помещении СОРОО «ПЦ «Юпитер» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д.28/30, естественное освещение отсутствует.

            Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в организации не выполняются требования санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г., а именно в соответствии с требованиями п. 1.3., указанные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что в течение полугода в СОРОО «ПЦ «Юпитер» нет граждан, выполняющих свои трудовые обязанности непосредственно в помещении, указав при этом, что объяснения работников не могут являться опровержением данного довода, поскольку они были уволены весной 2012 года.

   Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            В соответствии с п. 1.5. санитарных правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В нарушение указанных пунктов в организации не разработаны и не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия при выполнении работ и оказании услуг.

            Доказательств невозможности соблюдения СОРОО «ПЦ «Юпитер» обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            В силу пункта 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, установленном статьей 6.4 КоАП РФ.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил, каким именно образом заявитель связан с помещением по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая д.28/30, и что данный адрес юридический, однако помещение принадлежит физическому лицу.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заявителя является г.Саратов, ул.Рабочая д.28/30. Иными сведениями ни административный орган, ни суд первой инстанции не располагали. Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительным постановления №3 от 22.01.2013, заявитель указал именно этот адрес.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований СОРОО «Правозащитный Центр «Юпитер» к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу № А57-1994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова 

С.Г.Веряскина