Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-19139/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19139/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «14» августа 2013 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013 №64 А А 0845210,

от товарищества собственников жилья «Прогресс» - Викулов М.П., по доверенности от 06.11.2012 №48, после перерыва Казанцева А.В., по доверенности от 09.01.2013 №64 А А 0845211,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Прогресс» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июня  2013 года по делу № А57-19139/2012, принятое судьей Святкиной Ю. С.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636),

к товариществу собственников жилья «Прогресс», город Ершов Саратовской области (ИНН 6413523540 ОГРН 1096413000200),

третьи лица: Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов; Открытое акционерное общество «МРСК-Волги», город Саратов; Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводресурс», город Саратов; индивидуальный предприниматель Ларина Л. И., индивидуальный предприниматель Коновалов В. В, индивидуальный предприниматель Дубовая Н. М., индивидуальный предприниматель Коржинская Н. В., индивидуальный предприниматель Пахунова О. В., индивидуальный предприниматель Тихонова Л. Н., индивидуальный предприниматель Вавилова Т. С., индивидуальный предприниматель Шапталов Н. В., нотариус Лопатина С. А., город Ершов Саратовской области,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №843 от 01.10.2010 за период апрель 2012 года – июль 2012 года в размере 139 667,07 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 31 июля 2013 года до 07 августа 2013 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  07 августа 2013 года в 14 час. 20 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (далее – истец, ОАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Прогресс» (далее – ответчик, ТСЖ «Прогресс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 843 от 01.10.2010 за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере 139 667 руб. 07 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Открытое акционерное общество «МРСК-Волги», Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводресурс», индивидуальный предприниматель Ларина Л. И., индивидуальный предприниматель Коновалов В. В, индивидуальный предприниматель Дубовая Н. М., индивидуальный предприниматель Коржинская Н. В., индивидуальный предприниматель Пахунова О. В., индивидуальный предприниматель Тихонова Л. Н., индивидуальный предприниматель Вавилова Т. С., индивидуальный предприниматель Шапталов Н. В., нотариус Лопатина С. А.

Решением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные исковые требования в части; взыскал с ТСЖ «Прогресс» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 61 693 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку общедомовые приборы учета многоквартирных домов ТСЖ «Прогресс» не принимались, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика является необоснованным.

ОАО «Саратовэнерго» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы 53 661 руб. 03 коп.

В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 произошла замена судьи Дубровиной О. А. на судью Шалкина В. Б.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «МРСК Волги» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, не удовлетворенной судом.

Представитель ТСЖ «Прогресс» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ТСЖ «Прогресс» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 843.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

При этом указанный договор энергоснабжения заключен сторонами на электроснабжение мест общего пользования, за электроснабжение помещений собственники (владельцы) рассчитываются с истцом самостоятельно по прямым договорам.

Стороны определили срок действия договора с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 843 от 01.10.2010.

19.05.2011 в адрес ТСЖ «Прогресс» была направлена оферта договора энергоснабжения № 843 от 01.05.2011 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Прогресс». Указанный договор получен ТСЖ «Прогресс» 19.05.2011.

Между тем, в подписанном со стороны ответчика варианте договор в адрес истца направлен не был, обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.01.2012 в адрес ТСЖ «Прогресс» была направлена оферта договора энергоснабжения № 843 от 01.01.2012 года на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Прогресс». В соответствии с пунктом 5.1 оферты договора на 2012 год объем потребления включает в себя потребление электроэнергии гражданами-потребителями, потребление электроэнергии местами общего пользования, лифтами и потери электроэнергии во внутри домовых сетях. Расход или расчет электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями определенными в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, приложение № 5 к оферте договора предусматривало обязанность сторон производить расчеты по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанных в двустороннем порядке и в пунктах 5.1 которых содержатся сведения о приборах коммерческого поста учета, используемых сторонами (л.д. 17-24, т. 2).

Вместе с тем, направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.

Руководствуясь п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку ответчик фактически потреблял ресурс.

Однако наличие договорных отношений не свидетельствует об урегулировании разногласий по договору в редакции какой-либо из сторон (при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора от 01.10.2010 и действующего в части не противоречащей действующему законодательству), следовательно, договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Прогресс» сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ, что не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 № 14/4 статус гарантирующего поставщика был присвоен истцу. Являясь гарантирующим поставщиком и в спорный период, истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и ответчику, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:

- № 122002016/0843 от 30.04.2012 на сумму 113014 руб. 38 коп.,

- № 1201157К/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 1,22 руб.,

- № 122002550/0843 от 31.05.2012 на сумму 134764 руб. 83 коп.,

- № 1201666К/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 5,51 руб.,

- № 1203099/20-0843 от 30.06.2012 на сумму 160202,86 руб.

- № 1203638/20-0843 от 31.07.2012 на сумму 159397 руб. 40 коп., всего на сумму 567386 руб. 20 коп..

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 427719 руб. 13 коп.

Образовавшуюся задолженность в размере 139667 руб. 07 коп. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец представил новый расчет задолженности, в соответствии с которым, размер задолженности   за    спорный период составляет 115 354 руб. 17 коп., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после подачи иска.

ТСЖ «Прогресс» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

Между тем, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в части.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ТСЖ «Прогресс» по оплате задолженности за потребленную энергию на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить