Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-19139/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 ТСЖ «Прогресс» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ «Прогресс» подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за апрель, май, июнь, июль 2012 года, счетами – фактурами, выставленными истцом ответчику.

Между тем, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ «Прогресс», а управляющая организация ТСЖ «Прогресс» является исполнителем коммунальных услуг и обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ «Прогресс» приобрело у ОАО «Саратовэнерго» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

Поскольку на момент рассмотрения спора размер задолженности за спорный период составил 115 354 руб. 17 коп., исковые требования в размере 24 312 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения объема, потребленного субабонентами ответчика, в размер задолженности, подлежащей взысканию с ТСЖ «Прогресс».

На первых этажах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Прогресс", расположены магазины и офисы, принадлежащие предпринимателям Вавиловой Т.С. (договор энергоснабжения N 623 от 01.04.2010 - л.д. 124-133, т. 2), Пахуновой О.В. (договор энергоснабжения N 832 от от 01.04.2010), Коновалову В.В. (договор энергоснабжения N 501 от 01.04.2010 - л.д. 137-138, т. 2), Дубовая Н.М. (договор энергоснабжения N 555 от 01.04.2010), Коржинской Н.В. (договор энергоснабжения N 688 от 01.04.2010), Шапталову Н.В. (договор энергоснабжения N 578 от 01.04.2010, Лариной Л.И. (договор энергоснабжения N 684 от 01.04.2010 - л.д. 63-74, т. 2), Тихоновой Л.Н. (договор энергоснабжения N 609 от 01.04.2010 - л.д. 2-20, т. 3), нотариусу Лопатиной С.А. (договор энергоснабжения N 659 от 01.04.2010 - л.д. 42-54, т. 3). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и указанными лицами с 2010 года сложились договорные отношения. Между тем, объем электрической энергии предъявленный к оплате ответчику, определен сетевой организацией на основании общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Из письменных пояснений ОАО «Облкоммунэнерго» следует, что объем предъявленный к оплате ответчику за спорный период включает в себя объем электрической энергии потребленной субабонентами, поскольку ОАО «Саратовэнерго» не представило в сетевую организацию сведений о наличии субабонентов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что субабонентами произведена оплата потребленной ими электрической энергии за спорный период.

Истец, не отрицая факт включения в объём предъявленной ко взысканию задолженности и стоимости потреблённой субабонентами электроэнергии, полагает, что данный объём подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что впоследствии истец уменьшил задолженность ответчика за последующие периоды на сумму стоимости объёма потреблённой в спорный период субабонентами электроэнергии.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку на потребителе лежит обязанность оплатить лишь объём фактически потреблённой электроэнергии. При этом истец не лишён возможности и в настоящее время требовать оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком в следующие за спорным периоды.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 536 661 руб. 03 коп., неправомерно рассчитал стоимость объема электрической энергии, потребленного субабонентами ТСЖ «Прогресс» с начислением НДС по ставке 18 %.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующего.

Для получения денежного выражения объёма электроэнергии, равного 19 569 кВт/ч, судом первой инстанции был применён тариф на электроэнергию, установленный для расчётов с населением и приравненным к нему категориям потребителей.

В число таких категорий в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» входят исполнители коммунальных услуг, которым является ТСЖ «Прогресс».

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Это свидетельствует об обязанности покупателя товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму НДС истцу в составе тарифа.

В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 29/4 от 30.11.2011 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2012 год» тариф в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составил 2,28 рублей за 1 кВт/ч, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 -2,41 рублей за 1 кВт/ч.

ОАО «Саратовэнерго» при проведении расчетов с ТСЖ «Прогресс» за услуги по поставке электроэнергии применяло данные тарифы, в размере, соответственно, за периоды апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года - 2,28 рублей за 1 кВт/ч, июль 2012 года -2,41 рублей за 1 кВт/ч (с учетом НДС).

Для расчёта объёма электрической энергии, потреблённого объектом энергоснабжения «Теплопункт», применен нерегулируемый тариф.

При расчёте и формировании счетов-фактур к ТСЖ «Прогресс» применялся тариф, установленный на электрическую энергию для населения и равный 2,28 рублей (за периоды апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года) и 2,41 рублей (за период июль 2012 года), с включением в него НДС по налоговой ставке в размере 18%, что для стороны по договору является частью цены.

Соответственно, расчёт судом суммы 53 661,03 рублей с дополнительным начислением НДС по налоговой ставке 18 % произведён с двойным применением данного налога сверх тарифа, уже включающего в себя величину НДС в утверждённом значении 2,28 рублей и 2,41 рублей.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 24.06.2010 № 03-07-07/41 реализация электрической (тепловой) энергии поставщиками и газоснабжающими организациями физическим лицам, не признаваемым в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предприниматель Коновалов В.В. в спорный период по точке поставке, расположенной в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, потребил 9376 кВт, предприниматель Коржинская Н.В. - 2267 кВт, предприниматель Пахунова О.В. - 1320 кВт, предприниматель Тихонова Л.Н. - 1385 кВт, предприниматель Вавилова Т.С. - 1383 кВт, предприниматель Шапталов Н.В. - 3821 кВт, нотариус Лопатина С.А. 0 17 кВт. Всего субабоненты в спорный период потребили 19569 кВт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость потребленной субабонентами электроэнергии в денежном выражении (с учетом тарифа - 2, 28 руб., а июле 2012 года - 2,41 руб.) составляет 45 475 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости потребленной субабонентами электроэнергии не подлежат удовлетворению в сумме 45 475 руб. 43 коп., решение в данной части подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что потреблённый им объём электроэнергии не мог быть определён в связи  с отсутствием приборов учёта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Прогресс» в границах эксплуатационной ответственности ответчика находятся приборы учёта электроэнергии. Указанные акты содержат номера приборов учёта, которые совпадают с номерами счётчиков, перечисленных в актах снятия показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период.

При этом, как акты разграничения балансовой принадлежности, так и акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии подписаны председателем ТСЖ «Прогресс» и содержат оттиск печати последнего. Факт составления названных актов с участием ответчика последним не оспаривается.

ОАО «Облкоммунэнерго» в своих пояснениях также подтвердил наличие у ответчика общедомовых приборов учёта, расположенных  в границах балансовой принадлежности последнего.

При таких обстоятельств, суд исходит из добросовестности участников правоотношений и не находит оснований полагать, что общедомовые приборы учёта в ТСЖ «Прогресс» не установлены, либо имеют какие-либо неисправности, либо введены в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

 Представители ответчика об этом не заявляют, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает также, что акты снятия показаний приборов учёта, составленные с участием ответчика, содержат сведения о предыдущих показаниях счётчиков, что свидетельствует об оплате ответчиком потреблённой электроэнергии в соответствии с показаниями имеющихся у него приборов учёта.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части взыскания государственной пошлины обжалованное решение также подлежит изменению, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежат возмещению с ТСЖ «Прогресс» в пользу ОАО «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу № А57-19139/2012 изменить в части, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогресс», город Ершов Саратовской области (ИНН 6413523540 ОГРН 1096413000200) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 69 878 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2012 года - июль 2012 года в размере 69 788 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 91 коп.- отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной