Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-21816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ РС-245 на восстановительные работы ВОЛС трасса М-5-Мирный на сумму 1 264 280руб.;

- акт выполненных работ (КС-2) от 03.06.2012 и справка о стоимости работ КС-3 от 03.06.2012 г.;

- акт зачета взаимных требований от 02.07.2012;

-    справка ООО «Базальт-групп» о том, что на балансе находится ВОЛС, в состав которой входит участок на трассе М5 в районе развилки М-5 Мирный и на восстановление кабеля использованы материалы:

- кабель ОКЛЖ-01-5-32-10/125 м в количестве  100 м.

- кабель ОКЛЖ-01.-6-48-10 в количестве 100 м.

- муфта МТОК-В2/216-Г-КТ3645-К-44 в количестве 2 штук и др.

- наряды, путевые листы на использованную в процессе восстановительных работ технику: Камаз 43101, Газ-66.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от ответчика в суде первой инстанции не поступило, в суде апелляционной инстанции на предложение суда провести по делу соответствующую экспертизу, ответчик ответил отказом, в связи с чем в силу части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан нести риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы    апелляционной    жалобы  о  том,  истцом  не  представлены  доказательства  наличия    права на    поврежденный    кабель.

В подтверждение права собственности на поврежденную волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) истцом предоставлены документы:

- акт приема-передачи объекта организации связи «Спец связь ГАИ Куйбышев – Сызрань» подписанный в 2004г. между продавцом (ГУ ЭТЦ при ГУВД Самарской области)   и покупателем (ООО «Самтелеком»);

- копия схемы нахождения кабеля на местности от  г. Сызрани до г. Куйбышев;

- технические условия  ТУ № 329/1 от 15.12.2007г. на реконструкцию линии связи «Самара – Тольятти – Сызрань»;

- договор подряда № 393 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2007г. по реконструкции волоконно-оптической линии связи «Самара-Тольятти-Сызрань», локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, укладочную ведомость, паспорт на оптический кабель, схему линии связи с указанием места порыва на участке между муфта R-X2 – муфта R-X9;

- акт приемки в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи «Самара –Тольятти» на участке: муфта R-X2 – муфта R-X9;

- договор купли-продажи № 676-КП от 31.10.2010года, заключенный между истцом (покупателем) и ООО «Самтелеком» (продавцом), предметом которого являлась купля-продажа волоконно-оптического кабеля, в том числе, согласно пп. 91 п. 1.1 указанного договора, ВОЛС «Спец связь ГАИ Куйбышев-Сызрань» стоимостью 2 229 519руб. 88коп. Платежные поручения, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного волоконно-оптического кабеля;

- акт приема-передачи от 01.11.2010г., в соответствии с которым истец получил в собственность волоконно-оптический кабель в Самарской области, в том числе ВОЛС «Спец связь ГАИ Куйбышев-Сызрань»;

- письма Управления Роскомнадзора по Самарской области от 14.06.2011г. № 03557-02/63, от 06.03.2013г. № 1514-02/63.

Таким образом, истцом доказано, что поврежденный кабель связи относится к ВОЛС «Спец Связь ГАИ Куйбышев-Сызрань» и приобретен по договору купли-продажи с ООО «Самтелеком».

Доказательств принадлежности поврежденного кабеля другой организации ответчиком суду не представлено.

Довод об улучшении потребительских свойств восстановленного кабеля и увеличение на отдельном его участке на 8 волокон, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не смог предоставить доказательства улучшения потребительских свойств кабеля в результате его ремонта и стоимость этих улучшений, отказавшись  от производства соответствующей экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной  инстанции  считает, что судом первой инстанции установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт несения истцом убытков; размер данных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО «АВТ-Дорстрой» обязанности возмещения вреда, в том числе в связи с порывом кабеля иным лицом, отсутствием доказательств права собственности истца кабелем на месте порыва, отсутствием доказательств размера ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «АВТ-Дорстрой»     следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью  «АВТ-Дорстрой»   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу № А57-21816/12 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова