Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-13546/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13546/10

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Акорус» Ракитина Александра Ивановича (г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2013 года по

делу № А57-13546/2010 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акорус» Ракитина Александра Ивановича (г.Саратов, ул. Сакко

и Ванцетти, 54/60)

о признании недействительным определения от 15.12.2010 об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела № А57-13596/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Усть-Курдюмская, 11, оф. 104; ИНН 6450036520, ОГРН 1026402200461),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Акорус» - Шереметьева П.В. по доверенности от 19.10.2012 № 12/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года по делу № А57-13546/2010 общество с ограниченной ответственностью «Акорус» (далее – ООО «Акорус», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден - Ракитин Александр Иванович, член саморегулируемой организации НП Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - конкурсный управляющий Ракитин А.И.).

В рамках дела № А57-13546/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акорус» конкурсный управляющий Ракитин А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным определения от 15.12.2010 об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А57-135496/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Ракитин А.И. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Акорус» поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 № 2-4572/10 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Акорус» и Н.В. Левашовой о взыскании долга по кредиту было утверждено мировое соглашение.

По мнению заявителя, мировое соглашение нарушает права и обязанности третьих лиц - кредиторов ООО «Акорус». На момент утверждения мирового соглашения у ООО «Акорус» имелось 13 кредиторов, с общей суммой задолженности свыше 33 млн. рублей и после принятия заявления о признании должника ООО «Акорус» (несостоятельным) банкротом, однако данная сделка совершена с нарушением норм материального права, так как мировое соглашение утверждено фактически без участия ответчика ООО «Акорус».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ракитина А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным определения Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течение шеста месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются следующие условия:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Акорус» несостоятельным, банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 206 Закона о банкротстве, также имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 № 2-4572/10 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Акорус» и Н.В. Левашовой о взыскании долга по кредиту было утверждено мировое соглашение.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение - это форма волеизъявления сторон, которое адресовано суду. Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определение Волжского районного суда г.Саратова об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28.12.2010 и не было обжаловано в установленные Гражданским  процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки и порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В

 Согласно статьям 320, 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалобы на судебные акты районного суда рассматриваются областным судом.

Из анализа вышеизложенных правовых норма следует, что процессуальное законодательство предусматривает единственную возможность изменения, переоценки судебного акта путем обжалования в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции по другому гражданскому делу, не может быть пересмотрен арбитражным судом Саратовской области в деле о банкротстве должника ООО «Акорус», поскольку предоставление Арбитражному суду Саратовской области в деле о банкротстве полномочий по пересмотру определений Волжского районного суда г. Саратова законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О Судебной системе РФ» №1 ФКЗ от 31.12.1996 к федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О судебной системе» областной суд в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечисленные в части 1 статьи 20 закона «О судебной системе» суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу статьи 23 Федерального закона «О судебной системе» Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел. рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд РФ является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам, арбитражным судам субъектов РФ и специализированным арбитражным судам. Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что судебные акты судов первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд, входящий в судебную систему РФ, следовательно, судебный акт,