Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-21861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 27.01.2010 № 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, с обязанием ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

Также решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу № А12-8876/2011 признан недействительным договор от 03.06.2010                         № 63/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Прибой».

Основанием для удовлетворения требований, рассмотренных в рамках дела       № А12-8876/2011, послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные с учетом кадастровых паспортов земельных участков, о доказанности факта расположения земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923 в границах участка СНТ «Птицевод» с кадастровым номером 34:03140109:491.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении по рассматриваемому делу правомерно указал, что факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-8876/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

СНТ «Прибой» в апелляционной жалобе ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А12-12105/2011, в которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположному выводу, указав, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 соответствует границе установленной в 1996 году товариществом с ограниченной ответственностью «Топограф» и, как следствие, наложение или пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:140109:491 и 34:03:140109:3923 исключается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А12-12105/2011, поскольку  постановлением ФАС Поволжского округа от 18.07.2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А12-12105/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-8876/2011 установлено, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, орган кадастрового учета обязанности по проверке уже имеющихся сведений в государственном земельном кадастре в отношении земель, входящих в границы данного земельного участка, не исполнил, индивидуализация земельного участка путем определения его размера, границ и местоположения не была проведена надлежащим образом, что привело к нарушению требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими его индивидуализировать на местности, подтверждается через сведения, внесенные в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке от 08.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:3923 снят с учета 25.03.2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что исключение судебным решением сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923 из государственного кадастра недвижимости вследствие незаконного решения кадастровой палаты преюдициально означает и незаконность всех последующих действий с разделом земельного участка 34:03:140109:3923, в том числе приватизации в соответствии с оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации и о нарушении прав и законных интересов СНТ «Птицевод», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущенным срок на обжалование ненормативного акта.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Из текста заявления, а так же из объяснений представителя заявителя следует, об оспариваемом постановлении СНТ «Птицевод» стало известно 31.08.2011г. Аналогичные выводы содержатся в определении об обеспечении иска арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 по делу № А12-12105/2011.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что о принятом ненормативном акте администрации заявитель ранее не мог знать, поскольку данный акт ему не был адресован и в его адрес не направлялся. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, заявитель не пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-21861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                            Н.В. Луговской