Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7232/10

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года          

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2013 года         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цилен» - Врублевского Алексея Стахиевича, действующего на основании доверенности б/н от 10.08.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евромост» Ковалева Игоря Владимировича - Крыгина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 23.07.2013,

от иных лиц - не явились, не извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евромост» Ковалева Игоря Владимировича, г.Волгоград,

общества с ограниченной ответственностью «Цилен», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу №А12-7232/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» Финько Максима Сергеевича об оспаривании действий должника по исполнению обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цилен»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14, ОГРН 1023402007287, ИНН 3435019600),

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2012 конкурсный управляющий должника ООО «Еврохим-Шина», Финько М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохим-Шина», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Еврохим-Шина» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств по кредитным договорам в сумме 576 672 562,08 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции принял уточнение требования конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Еврохим-Шина» перед ООО «Цилен» на общую сумму 576672562,08 руб.

К участию в деле судом первой инстанции было привлечено ООО «Цилен», как надлежащая сторона по делу.

Заявитель основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки – платежи, совершены после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО «Еврохим-Шина» и указанные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

ООО «Цилен» возражает против удовлетворения заявления, указывая на пропуск срока давности и необходимости применения к спорным правоотношениям  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Евромост», конкурсный кредитор, поддерживает заявление конкурсного управляющего Финько М.С., и в рамках его заявления просит суд признать договоры уступки прав требования между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Цилен» недействительными.

Суд первой инстанции не принял данное требование к рассмотрению, указав при этом, что кредитор в деле о банкротстве, в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, не может предъявлять самостоятельные требования, он вправе высказать свою правовую позицию по спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала: «…судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки (произведенные должником платежи в пользу ООО "Цилен" на сумму 576 672 562,08 руб. в оплату долга и процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "Еврохим-Шина" и ОАО "Промсвязьбанк", права требования по которым было уступлено ООО "Цилен" на основании договора об уступке прав от 24.06.2010 N 1026-060-10-05) были совершены 30.06.2010, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 09.04.2010.

Однако, принимая во внимание, что арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом и спорные платежи на сумму 576 672 562,08 руб. произведены после подачи заявления и зная, что имеется кредиторская задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр на сумму 180 млн руб., а также наличие конкурсной массы всего в размере 7 млн руб., судебные инстанции не проверили наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ) и не дали оценки действиям должника во зло остальным кредиторам (причинение кредиторам зла произведенными должником платежами по закрытию кредиторской задолженности перед банком по заключенным кредитным договорам, учитывая, что в этот же день - 30.06.2010 денежные средства в этом же объеме от ООО "Цилен" были перечислены ОАО "Промсвязьбанк").

Кроме того, судами не устанавливался фактический размер задолженности у должника перед банком (долг и проценты) на основании заключенных кредитных договоров».

   При новом рассмотрении дела, с учетом указаний  кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евромост» Ковалев Игорь Владимирович и  общество с ограниченной ответственностью «Цилен», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Цилен» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, не применять ст.10 ГК РФ, и применить срок исковой давности.

 Заявитель жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евромост»,  указывает на необходимость оценки договора уступки между  ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Цилен», как совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав подателей апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб        следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина").

08.02.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврохим-Шина», конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

16.02.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «Еврохим-Шина» (Заемщик) заключили следующие кредитные договоры: №2127-КЛЗ-2008 от 22.10.2008, №1427-КД от 27.08.2008, №2200-КЛВ-2009 от 15.01.2009, №2180-КЛЗ-2008 от 25.12.2008, №483-КД-2008 от 24.06.2008, №1400-КД-2008 от 26.08.2008,  №473-КД-2008 от 20.06.2008, №0057-08-4-15 от 16.07.2008, №1506-КД-2008 от 29.08.2008, №2201-ОВ-2009 от 16.01.2009, №473 –КД-2008 от 20.06.2008, №0147-07-7-15 от 28.11.2007, №002-10-2-15 от 27.01.2010, №0013-08-7-15 от 27.02.2008, №1400-КД-2008 от 26.08.2008, №0147-07-7-15 от 28.11.2007, а также Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №Т-450 от 15.02.2007.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.

В соответствии с  условиями вышеуказанных договоров  Банк предоставил должнику, ООО «Еврохим-Шина» денежные средства в размерах, определенных предметами договоров.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса  и  подтверждается совокупностью  доказательств: выписками по лицевым счетам должника и платежными поручениями.

Судом первой инстанции исследовались  вышеуказанные доказательства, при этом было установлено, что доказательств погашения долга на заявленную сумму не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства были предоставлены  должнику с оплатой  на условиях кредитных договоров, к которым применяются правила параграфа 1 главы 42  ГК РФ, в том числе и предусмотренное  статьей 809 ГК РФ право на получение  процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных   условиями  кредитных договоров, судом первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, был установлен фактический размер задолженности ООО «Еврохим-Шина» перед банком (долг и проценты) на основании заключенных кредитных договоров в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 819, 809, 810, 824 ГК РФ, обоснованно установил, что у Банка возникло денежное требование к ООО «Еврохим-Шина».

24.06.2010 Банк и ООО «Цилен» заключили договоры об уступке прав (требований):

1.                      №1023-06-10-05 (т.26, л.д.17-22), по условиям которого Банк уступил ООО «Цилен» право требования к должнику, вытекающее из договора №0147-07-7-15 от 28.11.2007 в сумме 945 000 Евро основного долга (35932869 руб. в эквиваленте) и 111 636,57 Евро начисленных за пользование кредитом процентов (4244891,26 руб. в эквиваленте);

2.                      №1024-06-10-05 (т.26, л.д.23-41), по условиям которого Банк уступил ООО «Цилен» право требования к должнику, вытекающее из  договоров об открытии кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности: №2127-КЛЗ-2008 от 22.10.2008 в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 3 262 191,76 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; №2128-КЛЗ-2008 от 25.12.2008 в сумме 20000000 руб. основного долга и 5 841 095,86 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; №2200-КЛЗ-2009 от 15.01.2009 в сумме 50 000 000 руб. основного долга и 12717808,23 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; дополнительного соглашения №2201 – ОВ -2009 к договору банковского счета №293 от 30.10.2007 в сумме 13 999 933,94 руб. основного долга и 3 103 798,84 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора №473-КД-2008 от 20.06.2008 в сумме 25 000 000 руб. основного долга и 4689041,11 руб. начисленных за пользование кредитом процентов;  кредитного договора №483-КД-2008 от 24.06.2008 (с изменениями и дополнениями) в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 2 847 082,13 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора №1823-КД-2008 от 11.09.2008 в сумме 20 000 000 руб. основного долга и 4 541 369,84 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора №1506-КД-2008 от 29.08.2008 (с изменениями и дополнениями) в сумме 20 000 000 руб. основного долга и 3 923 260,30 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; кредитного договора №1400-КД-2008 от 26.08.2008 в сумме 11 000 000 руб. основного долга и 2 447 726,04 руб. начисленных за пользование кредитом процентов;

3.                      №1026-06-10-05 (т.26, л.д. 42-48), по условиям которого Банк уступил ООО «Цилен» право требования к должнику, вытекающее из договоров №0002-10-2-15 от 27.01.2010 в сумме 12 840 000 руб. основного долга и 780 953,43 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; №0057-08-4-15 от 16.07.2008 в сумме 19 999 527,02