Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. основного долга и 3 220 276,23 руб. начисленных за пользование кредитом процентов; №0013-08-7-15 от 27.02.2008 в сумме 5 509 036,01 евро основного долга и 257 097,42 евро начисленных за пользование кредитом процентов;

4.                      №1027-06-10-05 (т.26, л.д.49-56), по условиям которого Банк уступил ООО «Цилен» право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора №1427-КД-2008 от 27.08.2008 (с изменениями и дополнениями) в сумме 9 000 000 руб. основного долга и 1 755 369,85 руб. начисленных за пользование кредитом процентов;

5.                      №1028-06-10-05 (т.25, л.д.92-97), по условиям которого Банк уступил ООО «Цилен» право требования к должнику, вытекающее из Генерального договора №Т-450 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.02.2007 в сумме 186 559 096,14 руб. суммы основного долга по требованию к должнику и 11 383 430,35 руб. суммы основного долга по требованию на получение вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Платежными поручениями от 30.06.2010  №№3265, 3259, 3268, 3269, 3267, 3266, 3264, 3252, 3258, 3253, 3262, 3283, 3261, 3250, 3248, 3249, 3260, 3271, 3270, 3251, 3252, 3276, 3275, 3263, 3273, 3277, 3274 ООО «Еврохим-Шина», должник,  произвело оплату, на основании вышеперечисленных договоров об уступке прав (требований) новому кредитору, ООО «Цилен», задолженности по кредитным договорам и генеральному договору №Т-450 на общую сумму 576 672 562,08 руб.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, платежными поручениями,  и не оспаривается сторонами.

Производство по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" возбуждено определением суда от 09.04.2010.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник единовременно, 30.06.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве, перечислил  в пользу ООО «Цилен» 576 672 562,08 руб.

При этом ООО "Цилен" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, в частности, перед Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, перед ОАО «Промсвязьбанк».

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр, являющимися общедоступными, опубликованными в  интернете, в системе БРАС на сайте ВАС РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Еврохим-Шина» оспорил данные платежи должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные с предпочтением после возбуждения  банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, установив, что при совершении оспариваемых платежей допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного спорные сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны недействительными, как сделки с предпочтением, последствия недействительности данных сделок применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил в действиях должника по произведению оплаты спорных платежей и действиях ООО «Цилен» по их принятию и последующему перечислению в ОАО «Промсвязьбанк» намерение по причинению зла кредиторам ООО «Еврохим-Шина», расценив спорные платежи также как недействительные сделки по признаку ничтожности.

ООО «Цилен» до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока давности.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой  инстанции обоснованно установил, что о наличии оснований для оспаривания сделок предыдущий конкурсный управляющий должника, Лукьянов В.Ф., узнал только в сентябре 2011 года, когда получил из банка выписку о движении денежных средств.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Финько М.С. обратился в суд 21.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду несоблюдения ООО «Цилен» требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в обоснование заявленного довода, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

ООО «Евромост» в своей апелляционной жалобе указывает, что договоры об уступке прав (требований) №№1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05,1028-06-10-05 от 24.06.2010 года, заключенные ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Цилен» 24.06.2010, совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам и являются формой действия в обход закона с противоправной целью, т.е. формой заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку:

•          совершены между аффилированными лицами: ОАО «Промсвязьбанк» и зависимым от него ООО «Цилен»;

•          совершены в отсутствие какой либо экономической выгоды для ООО «Цилен»;

•          совершены с целью обхода закона с противоправной целью, а именно, создания ситуации, в которой требование о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» не может быть предъявлено непосредственно к ОАО «Промсвязьбанк», а может быть обращено только к ООО «Цилен», не имеющему ликвидных активов.

Апелляционный суд не находит возможным признать  недействительными в силу ничтожности вышеуказанные договоры об уступке прав, так как не усматривается цели их заключения  в виде уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, ООО «Еврохим-Шина», что исключает их квалификацию как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего обособленного спора, в деле о банкротстве ООО «Еврохим-Шина».

Апелляционный суд при этом учитывает, что по настоящему обособленному спору оспорены первые сделки должника, а  сделки, совершенные  ООО «Цилен» по перечислению денежных средств,  в качестве платы по  договорам уступки, в ОАО «Промсвязьбанк», являются не сделками должника, и не могут быть признаны недействительными в рамках данного обособленного спора, в деле о банкротстве ООО «Еврохим-Шина».

Как следует из отзыва ОАО «Промсвязьбанк» на заявление конкурсного управляющего (т. 25 л.д.73), заключение Банком договоров об уступке прав (требований) №№1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05,1028-06-10-05 от 24.06.2010 имело конкретную цель – адекватное управление рисками.

При уступке была произведена замена должника, при этом получение денежных средств с заемщика целью таких сделок не являлась, так как Заемщик был заменен на нового должника, ООО «Цилен».

В свою очередь, в апелляционном суде представитель  ООО «Цилен» пояснил, что данное общество получило дисконт при заключении нескольких договоров уступок прав требований, что отвечает целям получения прибыли хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах является недоказанным довод апелляционной жалобы ООО «Евромост» о том, что стороны договоров уступки прав совершали определенные действия для вида, без какого-либо намерения создать правовые последствия, а  ООО «Цилен», перечисляя денежные средства ОАО «Промсвязьбанк», действовало не в рамках исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований), а в рамках осуществления схемы по обходу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того,  договора об уступке прав (требований) №№1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05,1028-06-10-05 от 24.06.2010 с привлечением надлежащих сторон оспорены  ООО «Евромост» по делу №А40-74000/2013.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом  суд первой инстанции по делу №А40-74000/2013 вынес резолютивную часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С