Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-25362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Всего за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 сумма неосновательного обогащения составила 4 572 790,38 рублей.

 Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался экспертном заключением №0211/02-03 от 12 марта 2013 года, выполненным экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» Буяновым А.Ю., согласно которому размер рыночно обоснованной стоимости величины арендной платы за пользование объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, общей площадью 537,1 кв. метров, кадастровый номер 34:34:050000:0000:401:000331:0202, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Пугачевская, д.9/1, за период с 12.10.2009 по 12.10.2012 составляет 2 663 659 руб.

Суд принял экспертное заключение №0211/02-03 от 12 марта 2013 года в качестве допустимого доказательства величины размера арендной платы за период с 12.10.2009 по 12.10.2012.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 12.10.2009 по 12.10.2012 в размере 2 663 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 531,59 руб.

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что на содержание федерального имущества им были затрачены денежные средства, которые он считает неосновательным обогащением, полученным управлением, не может быть принят во внимание, поскольку, доказательств необходимости производства расходов, на которые ссылается ответчик, ответчиком в материалы дела не представлено, указанные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией спорного здания, их относимость к рассматриваемому спору ответчиком не доказана.

С иском о понуждении управления к заключению с ответчиком договора аренды или за защитой своего права иным способом ООО «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» не обращалось.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 по делу №А12-25362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (400001 г.Волгоград, ул. Пугачевская, д.8, ИНН 3445001156, ОГРН 1023403845618) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

                                                                                                                    В.Б. Шалкин