Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5972/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области                (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879 , адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по делу № А06-5972/2012 о судебных расходах (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3) о взыскании судебных расходов в сумме 175 526,50 руб. по делу №А06-5972/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)

заинтересованные лица: акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5) в лице Филиала «Поволжское региональное управление» г. Астрахань (адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 120)

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мострой» (ОГРН 1063023029717, ИНН 3005310837, адрес местонахождения: Астраханская Область, Камызякский Район, пос. Кировский, ул. Ленина, 35, А)

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МАССТРОЙ» (ОГРН 1073017006810, ИНН 3017054120, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Менжинского, 105)

об освобождении расчетного счета от приостановления операций с денежными средствами, наложенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  решением от 11.04.2012 №4872, решением от 12.05.2012 №5215, решением от 12.05.2012 №5217, решением от 31.05.2012 №5686, решением от 31.07.2012 №6650,

при участии в судебном заседании:

ООО «ПФ «Стройиндустрия» - не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области – Бисенов А.Б., действующий на основании доверенности от 13.08.2013 года №02-10/10784,

ОАО «МИнБ» - не явился, извещено,

ООО СК «Мострой» - не явился, извещено,

ООО СК «МАССТРОЙ» - не явилась, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (далее – заявитель, ООО «ПФ «Стройиндустрия») с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175 526, 5 руб., понесенных при рассмотрении дела                 № А06-5972/2012.

Определением от 26 марта 2013 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» судебные расходы в сумме                   175 526 рублей 50 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ПФ «Стройиндустрия» - отказать.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области об освобождении расчетного счета № 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО «МИнБ», принадлежащего ООО СК «Мострой», от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими ООО ПФ «Стройиндустрия», наложенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области решением от 11.04.2012 № 4872 на сумму 3 264 249, 27 руб., решением от 12.05.2012 № 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 № 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 № 5686 на сумму 634,00 руб., решением от 31.07.2012 № 6650 на сумму 786,29 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 по делу            №А06-5972/2012 отменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: освободить расчетный счет № 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО «МИнБ», принадлежащий ООО «Строительная компания «Мострой» от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия», наложенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области решением от 11.04.2012 № 4872 на сумму 3 264 249, 27 руб., решением от 12.05.2012 № 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 № 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 № 5686 на сумму 634,00 руб., решением от 31.07.2012 № 6650 на сумму 786,29 руб.

ООО «ПФ «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 526, 5 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 726 руб. 50 коп., расходы, связанные с проживанием в гостинице при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 700 руб., командировочные расходы в сумме   7 700 руб. и сервисный сбор в сумме 400 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ПФ «Стройиндустрия» о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции указал, что истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная фирма «Стройиндустрия» (доверитель по договору) заключен договор от 20.08.2012 № 23-1-12 на оказание квалифицированной юридической помощи (т.2, л.д. 92-97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверить поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговорённый сторонами в пункте 2 настоящего договора гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по изучению представленных доверителем документов и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области об освобождении имущества (денежных средств) доверителя от наложения ареста; по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области, в рамках рассмотрения арбитражного дела по исковому заявлению доверителя об освобождении имущества от наложения ареста с подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. документов для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела.

Согласно пункту 1.5 договора исполнение поручения по настоящему договору возложено на адвоката Ворсина Андрея Михайловича.

Стоимость оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.

Стоимость оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.

Оплата расходов исполнителя связанных с выполнением принятого по договору поручения, не входит