Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

- расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

- расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено судом, либо необходимо провести самостоятельно;

- расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции;

- расходы на оплату проезда адвоката в суд кассационной инстанции;

- расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;

- командировочные расходы адвоката из расчета 700 руб. в сутки.

При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г.Астрахань, включая дни нахождения в пути и день выбытия.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции подтверждается актом от 24.09.2012 № 23-1-12/1 о выполнении (работ) услуг по договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 20.08.2012 № 23-1-12, расходы на оплату услуг представителя составили 75 000 руб.

 Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом от 08.02.2013 № 23-1-12/2 о выполнении (работ) услуг по договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 20.08.2012 № 23 -1-12,  расходы составили  100 526 руб. 50 коп., включая: расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.; транспортные расходы в сумме 13 726 руб. 50 коп.; расходы, связанные с проживанием в гостинице при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 700 руб.; командировочные расходы в сумме 7 700 руб. и сервисный сбор в сумме 400 руб. (т.2, л.д. 97-98).

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 17.09.2012 № 605 и от 12.02.2013 № 49 (т.2, л.д. 99-100).

Участие представителя Ворсина А.М. подтверждается имеющимися в деле протоколами  судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции и судебными актами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания Ворсиным А.М. юридических услуг по договору от 20.08.2012 № 23­1-12 на оказание квалифицированной юридической помощи, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.

Согласно пункту 4.1. решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа-60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседания - 30 % гонорара):

4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб.;

4.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб.

4.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3000 000 руб. - от 100 000 руб.

4.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 руб. до 5 000 000 руб. от 150 000 руб.

4.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 200 000 руб.;

4.1. 6 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше                   30 000 000 руб. - от 250 000 руб.

4.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции от 50 %; адвокатом ранее не участвовавшим в суде первой инстанции от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

4.3. Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % или 80 % основного гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

4.4 Оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности:  физическим лицам ежемесячно -12000 рублей, юридическим лицам ежемесячно 20000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, стоимость юридических услуг по договору от 20.08.2012  № 23-1-12 на оказание квалифицированной юридической помощи связанных с представлением интересов заявителя не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, характер спора, сложность дела, длительный период рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию является разумным, подтвержденным документально, в связи с чем требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с участием представителя ООО «ПФ «Стройиндустрия» в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявителем понесены расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте в г.Саратов и обратно в г.Астрахань, командировочные расходы в виде суточных, сервисный сбор и расходы в связи с проживанием представителя заявителя в гостинице г.Саратова.

Общая сумма указанных расходов составила 25 526 руб. 50 коп.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд, проживание, оплату сервисного сбора и выплату суточных в общем размере 25 526 руб. 50 коп. представлены в материалы дела.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных билетов. Осуществление расходов, связанных с проживанием представителя заявителя в гостинице г. Саратова, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается счетом гостиницы от 15.01.2013 № 34504. Квитанцией от 07.12.2012 подтверждается факт оплаты сервисного сбора Ворсиным А.М. в сумме 400 руб.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по делу № А06-5972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова