Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-31845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31845/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу №А12-31845/2012, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403116362)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

о взыскании 1 672 800 рублей

при  участии в   судебном  заседании  представителя Департамента  муниципального  имущества    администрации Волгограда  Гавриковой  А.И.,  действующей  на основании   доверенности от  31 января  2011 года  №16,  представителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области   Полянской  Е.А.,  действующей на  основании  доверенности от  09 января  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области     обратился  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП, ответчик) 1.672.800 руб. убытков, в том числе 1.647.800 руб. ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 04.02.2011г. в доме №23/32 по ул. Баррикадная, а также 25.000 руб. расходов истца на проведение независимой оценки восстановительного ремонта помещений.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10 июня    2013  года  в удовлетворении  исковых   требований  Департаменту      отказано.

Департамент   не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  удовлетворить  исковые  требования  в полном  объеме.

УФССП  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 14.07.2006 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ссудодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ссудополучатель) заключен договор №5/78Б на безвозмездное пользование муниципальным имуществом.

В силу пункта   5.1. договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2006 года на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами   1.1, 1.2 договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32 площадью 275,50 кв.м. - этаж, для размещения административного аппарата.

Указанное помещение передано департаментом ссудополучателю по акту приема-передачи 01.01.2006г.

04.02.2011 в доме №23/32 по ул. Баррикадная произошел пожар, по факту которого СУ при УВД по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью  2 статьи  167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 года, 04.02.2011 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило имущество Ворошиловского районного суда г. Волгограда, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и повредило здание, принадлежащее Администрации г. Волгограда.

С целью установления размера причиненных пожаром реального ущерба между Департаментом муниципального имущества администрации и ИП Кукановой Н.Е. заключен договор №50/11-27 на оказание услуг по оценке от 27.11.2012г., по исполнению которого последним изготовлен отчет №50/11-27 об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, 23/32.

Согласно указанному отчету № 50/11-27 от 05.12.2012г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32 составила 1 647 800 руб.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб.

В связи  с тем,  что  убытки причинены в результате незаконных действий ответчика выразившихся в нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе неустановке противопожарной сигнализации, необорудовании помещений системами и средствами противопожарной защиты, непринятии мер к незамедлительному сообщению в пожарную охрану о возникшем пожаре, истец  обратился  в суд  с настоящим   иском.

Кроме  того, истец полагает, что причиненный ему в результате пожара ущерб должен быть возмещен ответчиком в силу его обязательств ссудополучателя, вытекающих из норм статьи   695 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и условий пункта   2.3. договора, в силу которого ответчик обязался:

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий;

- содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность;

- обеспечить сохранность переданного помещения, санитарно- технического и электрического оборудования, узлов, приборов, расположенных в нем;

- если помещение, переданное в безвозмездное пользование, в результате действий Ссудополучателя или непринятии им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Ссудополучатель восстанавливает их за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Ссудодателю, в установленном законом порядке.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении     заявленных  требований.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и обоснованной.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей   37 Федерального закона от 21.12.1994№69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, а также незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

С учетом положений статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

10.03.2009 в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Управления ФССП по Волгоградской области установлено, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, о чем составлен акт проверки №016623.

Пожарно-технической экспертизой №750 от 21.02.2011, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела УФССП на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

При этом экспертом отклонены в качестве возможных причин возникновения пожара малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия, источника открытого огня типа горящего факела, пламени, спички и т.п., а также возможное возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки, так называемом «коротком замыкании».

Из акта о пожаре, составленном 04.02.2011, следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Таким образом, указанные документы причиной пожара называют воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), принесенного неустановленным лицом, а не возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

Таким образом, истец не доказал нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возникновении пожара, не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

 С целью определения нормативных требований по организации мер превращения пожара и борьбы с ним в спорных помещениях, выполнения этих требований сторонами, а также возможности исключения (уменьшения) последствий пожара в случае соблюдения всех норм пожарной безопасности,  судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению  №465\2013 от 07.05.2013г. ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и допроса эксперта Батовой Н.В. в суде  первой  инстанции  установлено,  что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта разрабатываются непосредственно для эксплуатации конкретного объекта, с учетом вида эксплуатации, конструктивных особенностей здания, наполняемости посетителями и персоналом, а также площади объекта. Меры предотвращения пожара и борьбы с ним применяются комплексно, на основании специально разработанного и утвержденного документа – индивидуальной инструкции, разрабатываемой уполномоченным органом УГПН МЧС. При этом ответственным за подготовку объекта для соответствия противопожарным требованиям при его введения в эксплантацию, в том числе за оборудование объекта соответствующими техническими средствами на момент сдачи объекта в эксплуатацию или изменения назначения помещений, является собственник объекта, а после сдачи в эксплуатацию – лицо осуществляющий эксплуатацию.

Спорный объект должен был быть оборудован автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения о пожаре (СОУЭ), предназначенными для своевременного извещения людей, находящихся в объекте.

Оборудование объекта автоматической системой извещения пожарной части не требовалось.

При разработке плана оборудования объекта средствами автоматического пожаротушения, для эксплуатации в стандартном (штатном) режиме, возможность умышленного поджога не учитывается.

Представители сторон не оспаривали тот факт, что ни собственник, ни пользователь спорных помещений не принимали мер по разработке индивидуальной инструкции по обеспечения норм пожарной безопасности, а также по техническому оборудованию помещений средствами АУПС, СОУЭ и пожаротушения.

В материалы  дела  не представлено каких-либо сведений об оборудовании