Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-31845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений техническими средствами пожаротушения и пожарной сигнализации на момент сдачи помещения в эксплуатацию.

При этом,  обязанности лица использующего спорные помещения, после сдачу тех в эксплуатацию, по поддержанию в работоспособном состоянии установленной в них системе пожарной безопасности (в том числе технического оборудования) не могло быть в рассматриваемом случае, поскольку собственник спорного помещения при сдаче указанного объекта в эксплуатацию (изменении назначения помещений) соответствующих противопожарных мер не проводил.

Также суд учитывает, что пожар произошел в 2 ч. 50 м., следовательно, наличие звуковых и световых способов оповещения о пожаре не могло предотвратить его возникновение, а их наличие лишь могло ускорить процесс эвакуации людей из помещения.

Из пояснений специалиста – исполняющего обязанность начальника отдела пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ ЧС по Волгоградской области Кривенцова П.В. следует, что произошедший пожар относился ко второму рангу сложности, здание относилось к третьей степени огнестойкости, в том числе из-за деревянных перекрытий с пустотами, через которые линейная скорость распространения пожара доходит до 5 метров в минуту. Пожарное подразделение явилось к месту пожара в течении 2-3 минут с момента сообщения о пожаре, однако наличие трех очагов возгорания и особенности конструкции здания (пустотные перекрытия) не могли исключить последствия возникшего пожара.

 Суд первой инстанции  правомерно    признал  ошибочными доводы истца о том, что обязательства ответчика возместить причиненный пожаром ущерб вытекают из его обязанностей  ссудополучателя.

В соответствии со статьей 211 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью  1 стать  689 Гражданского  кодекса  российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье   695 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу статьи 696 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401Гражданского  кодекса  Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие условий перечисленных в статье 696 Гражданского  кодекса  российской Федерации.

Условия договора №5/78Б от 14.07.2006, на которые ссылается истец также не могут быть применимы в настоящем споре в силу следующего.

26.03.2012 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора №5/78Б от 14.07.2006, при этом стороны в пункте  3 Соглашения согласовали, что не имеют друг к другу никаких претензий.

Согласно части 2 статьи   453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, вина в причинении убытков истцу со стороны ответчика не доказана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, считает недоказанным факт причинения ответчиками вреда, противоправное поведение ответчика, размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку вывод суда о недоказанности совокупности признаков для применения ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на нормах закона, полной, всесторонней, объективной оценке доказательств, представленных в дело.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента  муниципального   имущества  администрации  Волгограда       следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент    муниципального  имущества администрации  Волгограда         освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня   2013 года по делу №А12-31845/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова