Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А57-24645/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иному ненормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией не представлены доказательства того, что оспариваемые действия Прокуратуры привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя, а также, что оспариваемые действия противоречат закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Статья 6 Закона № 2202-1 устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2012 г. в Прокуратуру района поступила информация из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области о фактах хищения бюджетных средств должностными лицами администрации МО г.Калининск.

В связи с поступившей информацией прокуратурой района 28 июня 2012 г. на заседании межведомственной группы по противодействию коррупции запланирована проверка совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области исполнения бюджетного законодательства в МУЗ «Калининская ЦРБ», Администрации МО г. Калининск и Администрации Калининского MP.

В соответствии с указанными полномочиями прокуратурой района в июле-августе 2012 г. в администрациях МО г. Калининск и Калининского MP проводились проверки исполнения бюджетного законодательства совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области.

В ходе проверок выявлен факт оплаты административного наказания в виде штрафа, назначенного главе Администрации МО г. Калининск, за счет бюджетных средств.

В связи с этим в органы предварительного расследования направлены материалы проверки в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ.

В целях выявления аналогичных фактов незаконного расходования бюджетных средств Прокуратурой Калининского района в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 2202-1, начальнику Управления финансов администрации Калининского MP Злобиной С.Е. направлено требование № 2618-2012 от 25.07.2012 о предоставлении документов.

Также судом установлено, что документы (согласно описям) Управлением финансов администрации Калининского MP, согласно требованию были добровольно переданы помощнику прокурору Калининского района Саратовской области Терешкину Д.О. 26.07.2012, что подтверждается соответствующими отметками на описях переданных документов.

После проверки прокуратурой Калининского района документы 6 сентября 2012 г. направлены в Управление финансов администрации Калининского муниципального района и администрацию Калининского муниципального района, однако должностные лица администрации района и управления финансов администрации района отказались принимать полученные по требованию № 2618-2012 от 25.07.2012 документы.

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами прокуратуры Калининского района от 06.09.2012 № 2356-2012, № 2357-2012 (л.д.63-68 тома 1), рапортом помощника прокурора Терёшкина Д.О. (л.д.69 тома1), актом об отказе в получении документов от 22.10.2012 (л.д.74-75 тома 1).

07   сентября 2012 г. Прокуратурой Калининского района в Администрацию Калининского муниципального района и Управление финансов Администрации Калининского муниципального района направлены письма о том, что полученные по требованию № 2618-2012 от 25.07.2012 документы находятся в прокуратуре района и могут быть ими получены в любое рабочее время.

22 октября 2012 г. полученные по требованию № 2618-2012 от 25.07.2012 документы возвращены в Администрацию Калининского MP в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что Калининский муниципальный район собственником папок с документами не является, собственник этих документов неизвестен, действия сотрудников прокуратуры нарушили права Калининского муниципального района и Администрации Калининского муниципального района на самостоятельность, в том числе по вопросу приобретения, владения и пользования муниципальным имуществом.

В материалы дела представлены копии описи документов, предоставляемых в соответствии с требованием прокуратуры района № 2618-2012 от 25.07.2012 (л.д.57-60 тома 1), из которых усматривается, что спорные документы переданы помощнику прокурора Терёшкину Д.О. начальником отдела ОКВ Бойко Т.А. Данные описи документов заверены гл.бухгалтером Управления Финансов Администрации Калининского муниципального района Саратовской области Глазуновой Л.А. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение от 25.07.2012 и дополнительное объяснение от 26.07.2012 (л.д.61 тома 1), отобранные помощником прокурора Калининского района Саратовской области Терёшкиным Д.О. у заместителя главы администрации, начальника Управления финансов Администрации Калининского муниципального района Злобиной С.Е. Из представленных объяснений следует, что оригиналы первичных документов за период с декабря 2009 по март 2011 переданы Прокуратуре Калининского муниципального района на основании требования о предоставлении документов. Представление томов документов было согласовано, произведено в целях обеспечения сохранности платежных поручений и удобства предоставления сведений. Оригиналы первичных документов Администрации Калининского муниципального района нужны, т.к. они используются для работы.

Как верно указал суд первой инстанций, Управление финансов Администрации Калининского муниципального района является структурным подразделением Администрации Калининского муниципального района, которая на основании Устава осуществляет обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления Калининского муниципального района по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями Калининского районного Собрания и постановлениями и распоряжениями главы Калининского муниципального района.

Кроме того, оспариваемые действия Прокуратуры не нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации Калининского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу № А57-24645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова