Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-6428/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом суд не учел следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Югспецстрой» извещено административным органом повесткой от 12.02.2013, полученной им 13.02.2013 года, что подтверждается подписью секретаря Общества и входящим номером (т.1, л.д. 87).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО «Югспецстрой» Степанов Г.Г., который действовал на основании выданной 17.01.2013 генеральным директором Общества Потафеевым А.В. доверенности № 13 (т. 1, л.д. 95).

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то административный орган правомерно допустило к участию в составлении протокола представителя Общества Степанова Г.Г., полномочия которого подтверждены общей доверенностью.

Данная доверенность содержит так же полномочия на получение от имени Общества документов, включая протоколы, в том числе в Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области.

 Степановым Г.Г., действующим на основании доверенности №13 от  17.01.2013 года, получен протокол  об административном правонарушении от 21.02.2013 № 34/272-02-13, который содержит сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При рассмотрении материалов административного дела присутствовали представители Общества Степанов Г.Г. на основании доверенности №13 от 17.01.2013  и Кимирилова Г.Н. на основании доверенности №2 от 09.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела нельзя признать обоснованным.

В заявлении Общество ссылается на тот факт, что Обществом не было получено своевременно определение от 27.02.2013 года об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из определения от 27.02.2013 года, административным органом  в протоколе  об административном правонарушении от 21.02.2013 № 34/272-02-13 была исправлена опечатка в указании даты выдачи лицензии ВЛГ №80010 ТЭ: вместо «15.07.2009 года» читать «16.07.2009 года» (т.1, л.д. 92).

Тот факт, что Общество данное определение получило 04.03.2013 года, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку общество могло установить опечатку при получении протокола и заявить свои возражения при рассмотрении административного дела. Кроме того, оспариваемое постановление содержит правильную дату выдачи лицензии.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-6428/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 № 4/272-02-13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова