Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-6636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представление интересов Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оказания третьего этапа юридической помощи по договору от 20.09.2012 № 28-12 подтверждается, материалами дела.

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2013.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 806 от 22.04.2013.

Участие представителя Ворсина А.М. подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции.

Факт оказания Ворсиным А.М. юридических услуг по договору от 20.09.2012 № 28-12, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, Доверитель обязуется оплачивать расходы Исполнителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения. При этом такие расходы, не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами в частности были определены:

-  расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо Исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

-  расходы на оплату проезда адвоката в суд кассационной инстанции;

-  расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;

-  командировочные расходы адвоката из расчёта 700 рублей в сутки.

Исходя из представленных документов, сумма командировочных расходов составила 33 786 руб., из которых: 470 руб. - транспортные расходы, 8 100 руб. - стоимость проживания в гостинице, 22 116 руб. - стоимость проезда, 2 100 руб. - суточные.

Командировочные расходы подтверждаются квитанциями на оплату пользования легковыми такси от 24.04.2013 серия АА № 0003688, от 26.04.2013 серия АА № 010937, квитанцией электронного авиабилета от 23.04.2013, посадочными талонами, счётом гостиницы от 24.04.2013 № 502 05 и чеком об оплате от 24.04.2013.

Указанные расходы оплачены Доверителем в соответствии с платёжным поручением от 29.04.2013 № 622.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

ИФНС России по Кировскому району г Астрахани считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ИФНС России по Кировскому району г Астрахани доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу № А06-6636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова