Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-9989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9989/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроНайз» Тисова Р.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу  №А12-9989/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тисова Р.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроНайз» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, оф.4; ИНН 3443095737, ОГРН 1093443006095)

несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании    представителя  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью    «АгроНайз»  Тисова  Романа  Юрьевича  Стексова  А.В.,  действующего  на основании  доверенности от  12 июля  2013 года, 

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года  общество  с ограниченной ответственностью «АгроНайз» (далее  -  ООО  «АгроНайз»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АгроНайз» утвержден Тисов Роман Юрьевич.

Объявление о введении в отношении ООО «АгроНайз» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012.

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратился  конкурсный управляющий ООО  «АгроНайз»  Тисов Р.Ю. с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил суд признать недействительными действия по перечислению ООО «АгроНайз» в пользу ООО «Транспортная компания «Волгатранс» денежных средств в размере 21 600 рублей и 19 200 рублей 13.08.2012 и 07.09.2012, а всего 40 800 рублей; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Транспортная компания «Волгатранс» денежные средства в размере 40 800 рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   11  июня  2013   года  отказано  конкурсному  управляющему  ООО  «АгроНайз»  Тисову  Р.Ю.  в удовлетворении  заявления.

Конкурсный  управляющий  ООО  «АгроНайз»  Тисов  Р.Ю. не  согласившись  с определением,   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и разрешить  вопрос  по  существу,  удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13  июля 2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 28.04.2012 в суд, в порядке статьи  39 Закона о банкротстве обратилось ЗАО Фирма «Август» с заявлением о признании ООО «АгроНайз» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.05.2011 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-9989/2012.

Определением суда от 27.06.2012 (Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2012 года) в отношении ООО «АгроНайз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тисов Р.Ю.

13.08.2012 и 07.09.2012 ООО «АгроНайз» перечислил на расчетный счет ООО Транспортная компания «Волготранс» денежные средства в размере 21 600руб. и 19 200руб., соответственно, а всего 40 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №61 от 07.09.2012, №60 от 13.08.2012. В назначении платежей указано: оплата за витацин по накл.12-2808/5 от 28.08.2012, по накл.12-0308/2 от 03.08.2012.

В связи  с тем, что  перечисление    денежных  средств ООО Транспортная  компания  «Волготранс»  13.08.2012  и 07.09.2012 привело к изменению    очередности    удовлетворения    требований    кредиторов по  возникшим     ранее    обязательствам,  а также    повлекла    за  собой   предпочтительное    удовлетворение    обязательств    в отношении    ООО Транспортная  компания  «Волготранс»   перед    конкурсным  кредитором  ЗАО Фирма  «Август», конкурсный  управляющий  ООО «АгроНайз»  Тисов  Р.Ю.  обратился  в  суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    отказал  в  удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной и  обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части  2 статьи   61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункт   1 статьи  61.2 и статьи   61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту  20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи  45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Судом  первой  инстанции  правомерно    установлено, что, имея    неисполненные   текущие    обязательства,   должник    в процедуре     наблюдения    произвел     удовлетворение     требований    кредиторов, включенных    в реестр,   то  есть  имело