Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-9989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

место    нарушение     очередности, установленной    статьей  134 Закона  о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник произвел исполнение обязательств по заключенным между ООО Транспортная компания «Волготранс» и ООО «АгроНайз» договорам поставки продукции – средств защиты растений №89 от 03.08.2012 и №120 от 28.08.2012, по которым была произведена отгрузка товара 03.08.2012 и 28.08.2012. Материалами дела подтверждено, что между ООО Транспортная компания «Волготранс» и ООО «АгроНайз» сложились длительные отношения гражданско-правового характера и ранее, ООО «АгроНайз» производило исполнение обязательств по договорам №15 от 21.04.2011, №31 от 05.05.2011, №47 от 12.05.2011, №54 от 16.05.2011, №86 от 08.06.2011, №95 от 14.06.2011. При этом, активы должника согласно его балансу составляли 1 209 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом  2 стати  134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В суде  первой  инстанции  суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «АгроНайз» представить акт инвентаризации имущества должника; реестр требований кредиторов по текущим платежам; доказательства того, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; доказательства того, что кредитор получил удовлетворение и знал или должен быть знать о нарушении такой очередности. Между тем, истребуемые документы суду не представлены. В суде  первой  инстанции  представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника, имеется лишь акт от 30.01.2013 о передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей ООО «АгроНайз» от руководителя должника конкурсному управляющему. Балансовая стоимость имущества в акте не указана. В суде  апелляционной     инстанции     представитель  конкурсного  управляющего  Тисова Р.Ю.  не смог  пояснить,  сколько составляет балансовая стоимость     материальных  ценностей,  переданных   от   руководителя  должника конкурсному  управляющему. 

 В то же время, временный управляющий Тисов Р.Ю., анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о наличии у ООО «АгроНайз» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, суд правомерно установил, что из анализа  финансового  состояния  должника, проведенного в процедуре наблюдения, следует, что у ООО  «АгроНайз» имеется  имущество, достаточное   для  покрытии судебных  расходов  и расходов,  связанных  с  выплатой  вознаграждения    арбитражному  управляющему.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство подтверждает наличие в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет над спорными текущими требованиями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу конкурсного   управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью    «АгроНайз» Тисова  Романа  Юрьевича      следует оставить  без  удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНайз»  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «АгроНайз»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу  №А12-9989/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью  «АгроНайз»  в доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  за  рассмотрение     апелляционной   жалобы  в размере   2 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного   месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова