Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-1981/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленными при рассмотрении заявления председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А. о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств, а представленные заявителем решения суда общей юрисдикции, а так же постановление следователя ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду от 03.09.2012 по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

            Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по делу № А12-1981/2011, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации - непредставление ТСЖ «Наука» ликвидационного баланса.

            Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют новые основания для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011.

            Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно учитывает следующие обстоятельства.

            Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

            Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Сорокин Ю.А. обратился в суд 17.09.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 13 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

            При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

            Учитывая, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Сорокин Ю.А. обратился по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, и данный срок восстановлению не подлежит, носит характер пресекательного, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, то заявленные требования удовлетворены быть не могут. Ссылка Сорокина Ю.А. на определение суда от 20.09.2012 о принятии заявления является несостоятельной, поскольку судом в данном определении не рассматривался вопрос о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления учредителя ТСЖ «Наука» Сорокина Юрия Александровича о пересмотре судебного акта от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу №А12-1981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова 

С.Г.Веряскина