Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2011 году; муниципальному контракту № 21 от 14.07.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ «Марковская ЦРБ»; Муниципальному контракт б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ № 1 г. Маркса в 2011 году; муниципальному контракту № 01060300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году.

Согласно договору №1 от 06.03.2012 года от должника в ООО «Поволжская Факторинговая Компания» уступлено право требования на общую сумму 89451881,26 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами муниципальных контрактов, поименованных в указанном договоре, отражен в представленной конкурсным кредитором копии бухгалтерской справки ООО «Сарпромстрой – СМУ1».

ООО МРСК  «ЮМИГ»  полагает, что при таких обстоятельствах выплата денежных средств может быть произведена муниципальными учреждениями по требованию ООО «Поволжская факторинговая компания» в любое время в добровольном порядке, ООО «Поволжская факторинговая компания» может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а также вправе передать право к МУ «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп» уплаты задолженности третьим лицам. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде в виде запрета ответчикам перечислять денежные средства в пользу ООО «Поволжская факторинговая компания» на основании договора №1 уступки права требования от 06.03.2011 года непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Таким образом, принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем,  ООО  МРСК  «ЮМИГ»  не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, ООО  МРСК  «ЮМИГ»  не доказало наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета перечислять денежные средства в пользу ООО «Поволжская факторинговая компания» по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  межрегиональная  строительная    компания  «ЮМИГ»    следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобе представителем ООО  МРСК  «ЮМИГ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.,  что  подтверждается  чек-ордером от   04 июля  2013 года.

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная представителем ООО  МРСК  «ЮМИГ»  Бурой Н.А.  по чек-ордеру от  04 июля  2013 года   подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 июня  2013 года по делу №А57-13171/12  оставить без изменения, апелляционную   жалобу    -  без удовлетворения.

Возвратить  Бурой Наталье Александровне    из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  2 000 руб., уплаченную  чек-ордером  от  04 июля  2013  года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова