Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А12-11236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Реализуя указанные нормы права, 28.02.2013 судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Филипповым В.В. в рамках исполнительного производства от 13.02.2013г. № 5048/13/36/34 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Указанное постановление направлено для исполнения в ЗАО «Райффайзенбанк» и получено указанной кредитной организацией 18.03.2013 вх. № 917.

В постановлении, адресованном банку, поручено произвести розыск счетов должника и наложить на них ареста в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, а также незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

В нарушение указанных требований законодательства письмом от 20.03.2013 № 1284 постановление судебного пристава было возвращено банком без исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, требований о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитной организации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законодательством.

Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, в том числе требований, выраженных в постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013г. не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что на постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства отсутствует виза старшего судебного пристава апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос информации об имущественном положении и арест имущества являются двумя самостоятельными исполнительными действиями и регулируются различными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Порядок получения сведений по запросам судебного пристава - исполнителя регулируется ч. 8-10 ст. 69 указанного Закона.

Для такого процессуального действия, как запрос информации от регистрирующих органов требуется письменное согласие старшего судебного пристава. С учетом данных требований Закона приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» на запросах, направляемых судебным приставом, предусмотрена виза утверждения – начальника отдела – старшего судебного пристава.

Розыск счетов и наложение ареста является самостоятельным исполнительным действием, порядок совершения которого регулируется ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой не предусмотрено утверждение постановлений, принятых в рамках указанной статьи, старшим судебным приставом. Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318, на который ссылается заявитель, также не требует утверждения указанного процессуального документа старшим судебным приставом.

Статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, ч. 2 статьи 14 установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление, направленное в адрес банка, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Несоответствие постановления типовой форме, которая является примерной формой, не может служить доказательством его незаконности и как следствие - незаконности требования судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при издании 28.02.2013г. постановления о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Также является несостоятельным довод банка об отсутствии в постановлении требования непосредственно к Банку о розыске счетов должника, поскольку в верхней части постановления указано наименование банка, которому адресовано постановление. Кроме того, указанное постановление направлено в Банк сопроводительным письмом от 04.03.2013 № 34/01-9071 СГ, в котором прямо указано на то, что данный процессуальный документ направлен в ЗАО «Райффайзенбанк» для исполнения.

Часть 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку Банк не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, что фактически заявителем и не отрицается, то в его действиях усматривается состав вменного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что при привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что в данном случае, составление протокола об административном правонарушении с превышением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, было вызвано необходимостью соблюдения предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ прав юридического лица, расположенного в ином регионе (г. Москва и г. Краснодар).

В связи с чем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае обоснованно не принято судом первой инстанции как существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, что соответственно не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя, в его же присутствии рассмотрено административное дело. При этом о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела Банк был уведомлен по своему месту нахождения извещениями от 01.04.2013г. и от 18.04.2013г. Факт своевременной доставки корреспонденции подтвержден письмом Отдела Государственной фельдъегерской службы в РФ от 13.05.2013г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем при привлечении банка к административной ответственности не допущено существенных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Наказание назначено в минимальном переделе санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года по делу № А12-11236/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина