Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-4571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4571/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Клочковой , Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-4571/2013 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956,ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу                        (ОГРН 3103457188000022, ИНН 343803323664),

третье лицо – Зотов Вячеслав Матвеевич,

о взыскании 16 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее – ИП Попов В.С.), о взыскании 13 076 руб. коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-2026/2013 производство по делу в отношении Попова Виталия Сергеевича прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Зотов В.М., являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года на ул. Мира, 15 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-111940, государственный регистрационный номер С 965 НЕ 34, под управлением Вероняна Ваника Гарниковича, принадлежащего на праве собственности Зотову Вячеславу Матвеевичу, автомобиля LADA-211340, государственный регистрационный номер С 898 НО 34, под управлением Вавилова Ильи Николаевича и автомобиля Волжанин-6270, государственный регистрационный номер AM 804 34, под управлением Григорьева Анатолия Павловича.

Согласно справке о ДТП от 24.10.2012, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан водитель Вавилов И.Н.

В результате ДТП автомобиль LADA 111940 С 965 НЕ 34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Вавилова И.Н., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0591234487).

Зотов В.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Зотов В.М. обратился в ООО "Русский союз автострахователей" с предложением оказать ему услуги по организации проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП.

26.10.2012 года между Зотовым В.М. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен агентский договор. Согласно условиям агентского договора, Зотов В.М. поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз автострахователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-111940 С 965 НЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.10.2012 года.

Исполнение данного договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 19 ноября 2012 года, подписанного обеими сторонами.

В рамках выполнения условий вышеуказанного агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA-111940 С965НЕ34.

В адрес ответчика было направлено уведомление (вх. N 17948. от 31.10.12) о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Как следует из отчета ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 19.11.2012 N 3363/11-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 С 965 НЕ 34, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 076 руб.

19.11.2012 года истец и Зотов В.М. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Истец принял право требования страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере 16 676 руб., в том числе 13 076 руб. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ответчик страховую выплату, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования,    фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 13 076 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты услуг ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" подтверждается платёжным поручением от 06.12.2012 № 414. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 45 Правил (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002        N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра