Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-4571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в страховую компанию документах, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 07.11.2012 потерпевший известил страховщика 31.10.2012 г. путем предоставления уведомления с отметкой о получении ООО "Росгосстрах" РЦУУ г. Волгоград.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., обоснованно указал, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.02.2013 N АС-13/02-124, заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение от 26.02.2013        N 375, подтверждающее оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объём выполненных работ, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости  судебной практики по аналогичным делам с участием ООО "Русский союз автострахователей", суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления  ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Довод ООО "Русский союз автострахователей" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное  Решение носит рекомендательный, общий характер.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-4571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина