Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-30854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» заключило договоры с поставщиками услуг: договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2012 года № 21 с муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», договор по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 1 июля 2012 года № 4/12 с предпринимателем без образования юридического лица Васильченко А.А., договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 июля 2012 года № 88 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования от 1 октября 2012 года № 314-ВДГО с открытым акционерным обществом «Волгоградгоргаз», договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 13 июля 2012 года № 2256 с муниципальным унитарным предприятием «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) от 1 октября 2012 года № 5011664/12 с открытым акционерным обществом  «Волгоградэнергосбыт».

     Пунктом 4.1 договора от 1 июня 2012 года № 1/12 предусмотрено, что выполнение (оказание) исполнителем работ (услуг) по договору оплачивается за счет платежей пользователей (платежи за коммунальные услуги, техническое обслуживание и др.). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

     Денежные средства на управление многоквартирным домом в нарушение условий договора от 1 июля 2012 года № 1/12 оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика.

     Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде полученных денежных средств за услуги, оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» обратилось с заявлением в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда о совершении преступления директором общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» Сафроновой С.В.

     Постановлением отделения полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду от 30 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем мошенничества, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

     Из заключения по исследованию документов общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» от 13 ноября 2012 года, проведенного специалистом-ревизором отделения № 2 отдела № 4 УЭБиПК Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области за период с 1 января по 30 октября 2012 года от населения жилого дома № 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда за жилищно-коммунальные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» получено 991265 руб. 28 коп.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства от населения  получены ответчиком как управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 июля 2012 года и заключенных с собственниками договоров управления.

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

     В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

     Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 года по делу № 2-3194/2012 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда, оформленное протоколом общего собрания от 15 июля 2012 года, признано недействительным.

     В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно своду начисления и оплаты обществом с ограниченной ответственностью  «Спартановка 3» за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года неосновательно получены денежные средства за услуги, фактически предоставленные истцом, в общей сумме 754079 руб., в том числе: электроэнергия - 198143 руб. 33 коп.; содержание общего имущества – 427929 руб. 34 коп.; вывоз твердых бытовых отходов – 41280 руб. 72 коп.; техническое обслуживание лифтового оборудования – 72561 руб. 07 коп.; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 3317 руб. 66 коп.; услуги по управлению многоквартирным домом – 10847 руб. 28 коп., что подтверждено заключением специалиста-ревизора.

    Признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» прямо свидетельствует о неосновательности получения ответчиком с собственников помещений жилого дома денежных средств в счет оплаты услуг по обслуживанию дома за спорный период.

     Апеллянт не представил доказательства фактического оказания в спорный период времени услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несения каких-либо расходов, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартановка-3» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова                                                                                                

                                                                                                                      Н.А. Клочкова