Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-16641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года № 69-664.

Факт приобретения ответчиком тепловой энергии для  предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила № 307 не могут быть положены в основу учета потребления тепловой энергии и теплоносителя при заключении спорного Договора, так как их действие распространяется на исполнителей и потребителей, в то время как ОАО «Волжская ТГК» является ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возможность определения количества потребления энергии для многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета, на основании величины тепловой нагрузки согласована сторонами в Договоре.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307  в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №525/09 от 09.06.2009 по делу № А31-333/2008, в вышеуказанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения в отсутствие приборов учета при расчёте за энергию, приобретенную ответчиком для  предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, расчетно-балансового метода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что начисление по нормативу в рамках спорного Договора является невозможным в виду того, что у Энергоснабжающей организации отсутствуют необходимые для этого данные, кроме того по условиям Договора отсутствует обязанность Абонента представлять в ОАО «Волжская ТГК» данные о количестве жителей, технических характеристиках и отапливаемой площади объектов жилищного фонда, не обуславливает возможность истца производить расчёт поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что сверхнормативное начисление за потребление тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чернышевского, д.55/3, 4-й Чернышевский пр-д, д.4, 4-й Чернышевский пр-д, д.7, где общедомовые приборы учета в октябре 2011 года не работали в связи с поверкой, составило 132 936 руб. 77 коп., в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Орджоникидзе, д.6а, где общедомовой прибор учета в ноябре и декабре 2011 года не работал в  связи с ремонтом, составило 75977 руб. 83 коп., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Далее, из расчёта суммы задолженности за поставленную тепловую энергию усматривается, что в него включены потери тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 78 625 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь  пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», сделал вывод, что ТСЖ «Жилищник-2002»  не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования.

Суд апелляционной считает данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Жилищник-2002»  не может являться доказательством принадлежности ТСЖ участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно пунктом 8 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Из апелляционной жалобы следует, что узлы учета ТСЖ «Жилищник-2002» установлены в подвальных помещениях жилого дома 4 по ул. Фабричная г. Саратова, жилого дома № 11,27 по пл. Орджоникидзе.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе ТСЖ «Жилищник-2002» спорного участка тепловой сети до жилого дома, в материалы дела не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку приборы учёт тепловой энергии установлены не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потому в силу пункта 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) потери тепловой энергии оплачиваются Абонентом дополнительно согласно расчету потерь, включение потерь в расчёт задолженности по оплате за потреблённую энергию правомерен, несостоятельно.

Учитывая, что плата по Договору связана именно с потреблением энергии, взимание платы за потери тепловой энергии в сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности выставления истцом к оплате ответчику потерь тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которых за оспариваемый период составила 78625 руб. 07 коп., является обоснованным.

Далее, при расчёте задолженности истцом учтена погрешность прибора учёта в декабре 2011 года, что составило 3 136 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика, учитывая акты допуска узлов учета в эксплуатацию, сведения о поверке, технические паспорта, счёл необоснованным выставление к оплате 3163 руб. 45 коп. за зафиксированную прибором учета по адресам: ул. Томская, 15, 15а, 17 относительно допустимую погрешность, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995, установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 5.2.2 указанных Правил установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов С.

Установлено, что перед началом отопительного сезона комиссией в составе представителей истца и ответчика была проверена готовность объектов к приему теплоносителя, проведена ревизия теплоузла, о чем составлены акты.

Ежемесячно ответчик представляет истцу показания приборов учета, составленные на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Проверив отчет о ежесуточных параметрах теплоснабжения на основании данных объемов воды на входе и выходе в систему, истец пришел к выводу о наличии погрешности более чем 5%.

ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 установлено, что максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами:

как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению;

как сумма погрешностей составных элементов.

За условно-истинное значение истец принял объем горячей воды на входе в теплосистему.

Между тем, из пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 «Теплосчетчики» не следует, что понимается под условно-истинным значением.

Расчет погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истцом не представлен.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом безусловных и достаточных доказательств правомерности включения в расчёт суммы задолженности 3 136 руб. 45 коп. в связи с погрешностью прибора учёта в декабре 2011 года, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворённых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь