Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-15096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у Абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются Энергоснабжающей организацией расчетным методом.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц. Оплата производится на основании выставленных Энергоснабжающей организацией расчётно-платёжных документов.

В период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011, ОАО «Волжская ТГК» осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 18, НКР «Совфакс» принял поставленную тепловую энергию, однако оплату за поставленную энергию не произвёл, в связи с чем за указанный период (с учётом уточнений) образовалась задолженность в размере 29 856 руб. 86 коп.

Согласно пункту 8.1 Договора за нарушение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом взятых обязательств по оплате поставленной энергии Энергоснабжающей организацией начислены (с учётом уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 по 09.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в сумме 14 135 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 63 411 руб. 91 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Задолженность ответчика период истцом за спорный период в сумме 29 856 руб. 86 коп. взыскана судом первой инстанции на основании заключения эксперта, определившего фактический объём потреблённой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Данная сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 по 09.07.2011 в сумме 14 135 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 63 411 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и правомерности произведённого истцом расчёта процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставкам), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истцом в период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011 поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 146 974,48 руб. Поставка тепловой энергии на указанную сумму сторонами не оспорена. До подачи иска ответчик частично оплатил задолженность в сумме 83 562,57 руб. Указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления.

После подачи иска в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 33 555,05 руб.

Таким образом, задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011 составляет 29 856 руб. 86 коп.

В пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 по 09.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в сумме 14 135 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 63 411 руб. 91 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.07.2012  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверяя расчёт, заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счёл его верным.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт просрочки по оплате поставленной энергии, который в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств момента наступления просрочки платежа и правомерности исчисления просрочки от указанных в обжалуемом судебном акте сроков, со ссылкой на что, сторонами не было установлено правил и сроков оплаты поставленной теплоэнергии, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии и оказанных услуг возникла у ответчика с момента их получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя установлен судом и ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основываясь на положениях статей 454 (пункт 5), 486 (пункт 1), 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие установленной судом первой инстанции задолженности по оплате энергоресурса, суд апелляционной инстанции считает, что несогласование сторонами условия договора, предусматривающего срок окончательного расчета за поставленный энергоресурс, не исключает ответственность НКР «Совфакс» за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 7.5 Договора у Абонента возникновение обязанности по уплате поставленной тепловой энергии обусловлен выставлением счета-фактуры.

С момента выставления ответчику счета-фактуры последний знал о предъявленном истцом требовании и о необходимости его исполнения.

Факт получения счётов-фактур, выставленных истцом, ответчик не опровергает.

Определив даты выставления счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно счёл, что проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за ноябрь 2009 года подлежат начислению с 08.12.2009, за декабрь 2009 года подлежат начислению с 12.01.2010, за январь 2010 года подлежат начислению с 07.02.2010, за февраль 2010 года подлежат начислению с 10.03.2010, за март 2010 года подлежат начислению с 06.04.2010, за апрель 2010 года подлежат начислению с 06.05.2010, за январь 2011 года подлежат начислению с 08.02.2011, за февраль 2011 года подлежат начислению с 10.03.2011, за март 2011 года подлежат начислению с 06.04.2011, за апрель 2011 года подлежат начислению с 11.05.2011, за ноябрь 2011 года подлежат начислению с 06.12.2011, за декабрь 2011 года подлежат начислению с 11.01.2012.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении периода начисления процентов судом требования гражданского законодательства и права ответчика не нарушены.

В соответствии с пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: надень предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 08.12.2009 по 09.07.2012 составляет 14 135 руб. 99 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии размером ставки рефинансирования, применённой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Судом первой инстанции доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному