Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4575/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» июня 2013 года по делу № А12-4575/2013 (судья Лаврик Н. В.)

по исковому заявлению  Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)

к индивидуальному предпринимателю Багамаевой Хадижат Маллаалиевне (Волгоградская область, Клетский район, х. Борисы, ул. Чикова, д. 23)

третьи лица: Контрольно – счётная палата Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 30, ОГРН 1023403444173, ИНН 3444065566),

Администрация Клетского муниципального района Волгоградской области (404033, Волгоградская область, ст-ца Клетская, ул. Буденного, д. 20, ОГРН 1023405371505, ИНН 3412020146)

о взыскании 385 256 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство   сельского   хозяйства   Волгоградской   области   (далее   - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багамаевой Хадижат Маллаалиевне (далее - ИП Багамаева Х.М., ответчик) о взыскании 385 256 рублей, из которых: 380 978 руб. - субсидии, предоставленные ответчику из средств областного бюджета и 4 278 руб. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2012 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Контрольно - счётной палатой Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает апелляционную жалобу, считает её подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

ИП  Багамаевой Х.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.08.2013 от Багамаевой Х.М. поступило письменное заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация Клетского муниципального района Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с сентября 2009 года Багамаева Х.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической   деятельности   которого  является  разведение   овец  и   коров. Дополнительным видом экономической деятельности Багамаевой Х.М. является разведение крупного рогатого скота (коров), оптовая торговля живыми животными, мясом (включая субпродукты) и молочными продуктами.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.03.2013                № 26909 (т. 1, л.д. 37-39).

Постановлением администрации Волгоградской области от 08.06.2009                 № 185-П утверждена долгосрочная областная целевая программа «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области на 2009 - 2012 годы».

Условия и порядок предоставления субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства регламентированы Правилами, которые утверждены постановлением администрации Волгоградской области от 20.12.2010 № 706-п (далее - Правила           № 706-п).

Субсидии предоставляются из средств областного бюджета (пункт 2 Правил № 706-п).

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на выплату субсидий, является Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области.

Пунктом 4.1.5 Правил № 706-п определен порядок предоставления субсидии на поголовье коров.

Так, согласно пункту 4.1.5 Правил № 706-п (в редакции от 27.06.2011             № 316-п) субсидии за поголовье коров предоставляются один раз в год: -сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением личных подсобных хозяйств), занявшимся в текущем финансовом году разведением крупного рогатого скота; - сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением личных подсобных хозяйств), занимающимся разведением крупного рогатого скота, имеющим на 1 января текущего финансового года менее 35 коров.

Условием предоставления субсидии является наличие на 1 октября текущего финансового года не менее 35 коров и при условии заключения соглашения с Комитетом о сохранении поголовья коров в течение двух лет.

Основанием для получения субсидий является представление: справки-расчета по форме согласно приложению 4; информации о поголовье крупного рогатого скота и выходе телят на 100 коров, овцематок и ярок старше одного года по форме согласно приложению 5; документов, указанных в подпункте 1.5 приложения 3.

Субсидии на овцеводство предоставляются один раз в год сельскохозяйственным товаропроизводителям, вновь созданным предприятиям (за исключением личных подсобных хозяйств), занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, на содержание овцематок и ярок старше 1 года (пункт 4.3 Правил № 706-п).

Условием предоставления субсидии на поддержку овцеводства является наличие на 1 января текущего финансового года поголовья овцематок и ярок старше 1 года не менее 100 голов.

Основанием для получения субсидии является представление: справки-расчета по форме согласно приложению 13; информации о поголовье крупного рогатого скота и выходе телят на 100 коров, овцематок и ярок старше одного года по форме согласно приложению 5; документов, указанных в пункте 3               приложения 3.

Ответчик был включен в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии.

Платёжными поручениями от 19.07.2011 № 384516 и от 29.11.2011 № 676139 ИП Багамаевой Х.М. из средств областного бюджета перечислена субсидия в размере 55 978 руб. на поддержку овцеводства и субсидия в размере 325 000 руб. за поголовье коров.

По условиям соглашения № 395 от 02.12.2011 о сохранении поголовья коров, заключенным между Комитетом по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области и ИП Багамаевой Х.М., последняя обязалась сохранить поголовье коров, сложившееся на 01.10.2011 (в количестве 65 штук) до 01.01.2014 (л.д. 15-16).

В рамках аудита эффективности бюджетных средств, направленных на государственную поддержку животноводства, контрольно-счётной палатой Волгоградской области проведены выборочные проверки, в том числе ИП Багамаевой Х.М., в ходе которой контрольный орган пришёл к выводу о необоснованном получении субсидий на том основании, что статус сельхозтоваропроизводителя в 2011 году ИП Багамаевой Х.М. не подтвержден. В связи с чем, Министерству сельского хозяйства Волгоградской области рекомендовано принять меры к возврату субсидий, выделенных из областного средств бюджета.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследованием представленных в материалы дела доказательств сделал выводы о том, что  ИП Багамаева Х.М. соответствует требованиям для выплаты ей субсидий, требование публичных органов Волгоградской области о возврате ответчиком полученных субсидий заявлено по формальным основаниям, недостатки в оформлении первичной документации по вопросам хозяйственной деятельности ИП Багамаевой Х.М., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не могут влечь возврата правомерно выделенных субсидий.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 10 Правил № 706-п установлено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных настоящими Правилами, представления в Комитет недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидий, нецелевого использования аванса по субсидиям получатели субсидий лишаются права на получение субсидий и обязаны произвести возврат ранее полученных субсидий или их части, аванса по субсидиям или его части, использованных не по целевому назначению, в областной бюджет.

При отказе возврата субсидий в добровольном порядке взыскание производится в судебном порядке.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив и исследовав выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Багамаевой Х.М.; накладные о продаже ИП Багамаевой