Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Х.М. за наличный расчёт мяса говядины и баранины; справку ОАО «Еланский маслосыркомбинат» о закупке у семьи Багамаевых молока по зачётному весу; накладные на приобретение ИП Багамаевой Х.М. кормов для откорма скота; исправленную налоговую декларацию за 2010 год, налоговую декларацию за 2011 года и документы об уплате налога, пришел к выводу, что в 2010 году и в последующие годы ИП Багамаева Х.М. получала доход только от реализации продукции собственного производства. Доля этой выручки в общем доходе составляет 100%.

Из содержания справки Клетской районной станции по борьбе с болезнями животных № 265 от 23.05.2013 суд первой инстанции сделал вывод о том, что поголовье крупного рогатого скота у семьи Багамаевых увеличилось.

Достоверность представленных ответчиков доказательств, лица, участвующие в деле, не оспорили. Заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступило.

В качестве доказательств заявленного требования о взыскании субсидии Министерство сельского хозяйства Волгоградской области ссылается на письмо Контрольно-счетной палаты от 15.11.2012 № 01- КСП-02-04/878 (т. 1, л.д. 44-49), из содержания которого следует, что статус сельхозтоваропроизводителя ИП Багамаевой Х.М. не подтвержден.

Однако это обстоятельства не согласуется и вступает в противоречие со сведениями, изложенными в акте № 221 от 19.10.2012, составленном ведущим инспектором контрольно-счетной палаты Волгоградской области Сахновской Н.В. по результатам проведенной проверки в рамках аудита эффективности бюджетных средств, направленных на государственную поддержку животноводства, составлен (т. 1, л.д. 52-55)

Так, из буквального содержания акта следует, что 16.10.2012 ведущим инспектором контрольно-счетной палаты Сахновской Н.В. совместно с начальником отдела сельского хозяйства администрации Клетского муниципального района Чеботаревым О.Е. проведен пересчет коров в стаде, представленном ИП Багамаева Х.М., подтверждено наличие в стаде 90 голов коров, то есть представленное поголовье коров больше поголовья коров, на которое выплачены субсидии (65 голов). Вместе с тем в соответствии со статистической отчетностью по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 3 квартал 2012 года поголовье коров ИП Багамаева Х.М. по состоянию на 01.10.2012 составляло 135 голов, то есть на 45 голов больше, чем оказалось при пересчете на 16.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с налоговой декларацией от 20.01.2011 за 2010 год налог в бюджет ИП Багаемаевой Х.М. не перечислялся в связи с отсутствием в 2010 году доходов, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе является основанием для вывода об отсутствии у ИП Багаемаевой Х.М. статуса сельскохозяйственного производителя.

Как верно указано судом первой инстанции действующее законодательство не запрещает вносить изменения в налоговую декларацию с целью устранения ошибок. Сама по себе налоговая отчётность за 2010 год не является единственным и необходимым доказательством, подтверждающим статус сельхозпроизводителя.

Недостатки в оформлении первичной документации по вопросам хозяйственной деятельности ИП Багамаевой Х.М., исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате ответчиком полученных субсидий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае требование публичных органов Волгоградской области о возврате ИП Багаемаевой Х.М. полученных субсидий заявлено по формальным основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции сделать однозначные выводы о том, что ИП Багамаева Х.М. не соответствовала требованиям для выплаты ей субсидий, а равно в 2011 году не обладала статусом сельскохозяйственного производителя.

На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с неприменением судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате субсидии, предоставленной ответчику из средств областного бюджета, отказано, что исключает возможность взыскания начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями             стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-4575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин