Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-9838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9838/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Коломиец А.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Волгоградский Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (г. Москва, ОГРН: 1027739460737, ИНН:7730060164)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-9838/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Волгоградский Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (г. Москва, ОГРН: 1027739460737, ИНН:7730060164)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделав судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шкляр Дмитрий Николаевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее заявитель, общество, Банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных  приставов  по  Волгоградской  области  Шкляра Д.Н. от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Управление) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделав судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шкляра Д.Н., представителей Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Волгоградский Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013, в связи со служебной необходимостью, в целях полного получения информации об имущественном положении должников, в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Шкляром Д.Н. переданы судебному приставу-исполнителю Гасановой Ж.Б. 5000 исполнительных производств для совершения отдельных исполнительных действий, а именно, для истребования в рамках полномочий, предусмотренных ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), информации из кредитных организаций о счетах должников в рамках переданных исполнительных производств.

21.02.2013 в Банк от судебного пристава-исполнителя Гасановой Ж.Б. поступило требование от 20.02.2013 о предоставлении информации о счетах должников в кредитной организации в рамках исполнительных производств с указанием семидневного (7 дней) срока предоставления запрошенной информации с момента получения требования.

В установленный срок Банк запрошенную информацию не предоставил.

По данному факту 25.03.2013 в отношении Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 11.04.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Шкляром Д.Н. вынесено постановление о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина банка в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальных нарушений судебным приставом не допущено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, споры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, которые приняты судебным приставом-исполнителем в отношении хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 30.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе осуществления предпринимательской (производственной) деятельности, следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция, изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № ВАС-8985/2012 по делу № Ф-09-1481/12.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в пункте 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа в виде штрафа в отношении юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, разрешение на направление запроса в банк судебным приставом-исполнителем Гасановой Ж.Б. было получено, что подтверждается визой начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Д.Н. Шкляр на требовании о предоставлении информации о счетах должников в кредитной организации от 20.02.2013 (т. 2 л.д. 46).

Судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения исходя из размера задолженности, сообщает банку суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству. Данное условие призвано защитить права и законные интересы должника, оградить его от произвола со стороны должностных лиц службы судебных приставов и превышения судебными приставами полномочий на получение информации о финансовом положении должника за пределами размера взыскиваемого