Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-9838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга.

Требования п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Гасановой Ж.Б. также соблюдены, размер задолженности в требовании от 20.02.2013 указан.

Судебным приставом-исполнителем Гасановой Ж.Б. передано в Банк требование от 20.02.2013 о предоставлении информации о счетах должников в рамках исполнительных производств с указанием семидневного (7 дней) срока предоставления запрошенной информации:

1.  Заключали ли указанные должники в Вашей кредитной организации (в том числе филиалах и отделениях Вашей кредитной организации, находящихся на территории г. Волгограда и Волгоградской области) договоры банковского счета, банковского вклада;

2.  Имеются ли в Вашей кредитной организации (в том числе филиалах и отделениях Вашей кредитной организации, находящихся на территории г. Волгограда и Волгоградской области) открытые расчетные, лицевые и иные счета на имя должников. При наличии указанных счетов предоставить номера счетов, а также сумму остатка денежных средств на счетах.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок, Банк запрошенную информацию не представил, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Волгоградский Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившейся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод банка о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя негативно отразилось на правах сторон исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на институты государственной власти, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-9838/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина