Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-5618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5618/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 1073444001344, ИНН 3444142362)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу №А12-5618/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 1073444001344, ИНН 3444142362)

третьи лица: администрация Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее – ООО «Бюро кадастровых инженеров», ответчик)  о расторжении муниципального контракта от 10.09.2010 N 2 и взыскании неустойки в размере 22 176 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 460 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-3703/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 года между комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (заказчик) и ООО "БКИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2, по условиям которого подрядчик выполняет работы по выполнению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к работе приведены в техническом задании на работы, указанные в пункте 1.1. контракта, являющиеся неотъемлемой частью контракта. Законченная и предварительно рассмотренная документация должна быть передана заказчику по акт сдачи-приемки (пункт 1.3. контакта).

В соответствии с пунктом 2.3.2. контракта, подрядчик обязан в установленные контрактом сроки согласовать с заказчиком результат выполненных работ, передать заказчику результат выполненных по контракту работ.

Согласно пункту 3.1., цена муниципального контракта составляет 50 400 руб. (с учетом НДС, прочих налогов, сборов, иных обязательных платежей).

В силу пункта 4.3. контракта, после окончания производства работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и передать все исполненное по накладной с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по подготовке документации, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предоставления результатов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик произвел работы не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков, существенно нарушив принятые на себя обязательства. В этой связи истцом направлена претензия с требованием об уплате штрафа и соглашение о расторжении муниципального контракта.

Отклонение требований претензий и подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о расторжении заключенного муниципального контракта и взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта в претензионном письме от 07.12.2012, однако соглашения между сторонами по условиям добровольного расторжения контракта достигнуто не было.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении всего объема работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для дальнейшего аукциона по продаже права на заключение договора аренды, что прямо отражено в техническом задании. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что заказчик со своей стороны существенно нарушил условия контракта, поскольку исходные данные были некорректно подготовлены, что повлекло невозможность проведения обусловленных контрактом работ, судом отклоняется.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 2.3.3. заключенного сторонами контракта также на подрядчика возложена обязанность приостановить выполнение работ, в случае если обнаружены неблагоприятные последствия, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Принимая во внимание приведенные положения норм стати 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о  приостановлении выполнения работ по контракту ввиду некорректных исходных данных для производства работ, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Более того суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о недействительности пункта контракта относительно его срока.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, как заказчик известил участников аукциона об объеме подлежащей выполнению работы, а ООО "БКИ", подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

Невозможность исполнения обязательств по 18 участкам, ввиду того, что они расположены некомпактно и разных местах и районах города не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту должен был выполнить работы, в том числе с учетом территориальной отделенности участков.

Принимая решение об участии в таком аукционе, ответчик был вправе обратиться к государственному заказчику с предложением уточнить объект исследования, а также разъяснить информацию об исходных данных, необходимых для производства работ, и порядке их предоставления исполнителю, что им сделано не было. В связи с чем, ответчик, заключая муниципальный контракт, посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ по контракту. Ни за какими уточнениями в срок, установленный для исполнения контракта, ни до этого ответчик не обращался.

Нормами статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о предоставлении истцу результата работ, в качестве оснований данной позиции ссылается на письма N 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 132, 134, 6.

Данными письмами истцу были переданы схемы по двенадцати участкам, тогда как по контракту объем работ был заключен по восемнадцати участкам, более того, письма направлены истцу для согласования, что является в силу пункта 2.3.2. контракта первым этапом выполнения работ, кроме того указанные письма направлены с нарушением срока выполнения работ. Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалах дела имеются в