Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-5618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении пяти участков, о чем свидетельствую акты приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2010, 12.11.2010, 20.12.2010, 01.03.2011, 20.01.2011, указанные документы подтверждают не выполнение предусмотренных контрактом всего объема работ, а также существенное нарушение его сроков.

ООО "БКИ" не воспользовавшееся правом на разъяснение конкурсной документации и заключившее муниципальный контракт на приведенных в нем условиях, обнаружившее впоследствии затруднительность выполнения работ на основании имеющейся у него информации и необходимость получения дополнительных исходных данных, однако не обратившееся своевременно к заказчику за их получением, более того не приостановившее выполнение работ до получения указаний заказчика, несет риск неблагоприятных для себя последствий несовершения тех или иных предусмотренных законом действий, которые (в случае их совершения) исключили бы ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту является подрядчик.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.6. контракта в размере 25 460 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 6.6. договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

        Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 1 519 руб. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.6. договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

 Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 30.05.2013 № 38.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу №А12-5618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина