Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-18144/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, но они могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу № А57-18144/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество – линия по производству п/п пленки является предметом залога, обеспечивающего требования ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору от 29.01.2008 № КР-0033/08-Т.

Из материалов дела следует, что имеется спор между залоговыми кредиторами о наличии, наименовании и количестве имущества, которое является обеспечением по обязательствам должника перед ОАО «Национальный торговый банк» и Никищенковым А.П.

Следовательно, указанное Румаком А.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до проведения судебной экспертизы технического характера не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.03.2013 по настоящему делу.

Решая вопрос об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года в целом или в части обеспечения требования залогом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что обстоятельства, указанные Румаком А.С. в качестве вновь открывшихся, касались только вопроса об обеспеченности залогом требования ОАО «Национальный торговый банк», а не размера денежных обязательств в целом, будет учтено Арбитражным судом Саратовской области при повторном рассмотрении заявления ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Румак А.С. в качестве вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю, но они могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу № А57-18144/2009, в связи с чем, правомерно отменил указанное определение арбитражного суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2013 года по делу № А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко