Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-5837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Как следует из материалов исполнительного производства №13274/11/45/34 судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» дебиторской задолженности по договору от 17.11.2010 уступки прав (цессии), заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строминвест» и индивидуальным предпринимателем Никоновым С.И., на сумму 78 576 036 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку после объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство сумма взыскания рассчитывается исходя из сумм взыскания по сводному исполнительному производству, то в рамках сводного исполнительного производства № 29163/11/44/34-СД подлежащая взысканию сумма составляет 18320316 руб. 61 коп.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись какие-либо действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 18320316 рублей 61 копейка, по розыску дебитора индивидуального предпринимателя Никонова С.И., установлению адреса дебитора либо истребованию у должника общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» подлинника договора от 17.11.2010 уступки прав (цессии) с приложением, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В апелляционной жалобе пристав ссылается на то, что запрашивать документы у ООО «Строминвест» или ИП Никонова С.И. не представлялось целезообразным, поскольку требования данного исполнительного документа были исполнены в полном объеме, а именно наложен арест на дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист, выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16803/2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права требования от 17.11.2010 на сумму в размере 16836904 рублей 03 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство №13274/11/45/34.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 25.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права от 17.11.2010 на сумму в размере 16836904 рублей 03 копеек, с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» составлен акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность.

Проанализировав текст постановления и а акта от 25.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арест, на который ссылается судебный пристав, был применен не как мера принудительного исполнения, находящихся на исполнении исполнительных листов о взыскании задолженности за счет указанной дебиторской задолженности, а как обеспечительная мера, примененная арбитражным судом в рамках дела № А12-16803/2010.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, оригиналы первичных документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Строминвест» - права требования к Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования ни у должника, ни у дебитора не изымались.

Более того, ООО «Геостар» обжаловало не бездействие, выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строминвест», а бездействие, выразившееся в необращении взыскания на неё. В ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислены те действия, которые должны быть совершены при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Доказательств совершения хотя бы одного из них судебным приставом-исполнителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не было представлено и доказательств совершения действий по истребованию первичных документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Строминвест» - права требования к ИП Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права требования от 17.11.2010 на сумму 78576036 руб. 30 коп., в то время как проверка по исполнению исполнительных документов, в том числе проверка финансовых документов, получение у физических лиц и организаций объяснений, истребование у стороны исполнительного производства необходимой информации, являются одними из основных исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Также в апелляционной жалобе пристав ссылается на то, что дебиторская задолженность ООО «Строминвест» - права требования к ИП Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права требования от 17.11.2010 на сумму 78576036 руб. 30 коп. отсутствует.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку ООО «Геостар» в материалы дела были представлены: заверенная ООО «Строминвест» копия договора уступки от 17.11.2010 с ИП Никоновым С.И. с актом приема-передачи документов к нему; вступивший в законную силу судебный акт - определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 по делу №А12-16803/2010, в котором установлен факт наличия дебиторской задолженности, на которую был наложен арест; вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу №А12-23279/2010, в котором установлен факт наличия двух подлинных экземпляров (у обеих сторон) договора уступки от 17.11.2010; постановление от 25.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору уступки от 17.11.2010, в котором было проверено существование данной задолженности и был объявлен запрет сторонам договора на изменение правоотношений по нему.

Таким образом, оспаривая существование дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель опровергает те обстоятельства, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, которое никем не обжаловалось и не было отменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неистребованию первичных документов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» - права требования к Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования, обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» - права требования к Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и является нарушением прав взыскателя на своевременное получение долга по исполнительным листам, в связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» требования правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2013 года по делу № А12-5837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской