Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4520/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск, ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года

по делу № А12-4520/2013, судья (Любимцева Ю.П.),

по заявлению ООО «Торговый дом «Завод Автотехнологий» (ИНН 3420010705 ОГРН 1083457000120),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от- ООО «Торговый дом «Завод Автотехнологий» - Боярищев А.П.

от- Федеральной налоговой службы № 7 – Харламова Г.В.

от- Управления Федеральной налоговой службы – Устинова Н.С,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» с заявлением, в котором просит признать недействительным: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 11.12.2012 № 971 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 651 234 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 11.12.2012 № 41 « об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,       решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.02.2013 № 68.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 ООО ТД «Завод Автотехнологий» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 289 236 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом приняты решения от 11.12.2012: № 971 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ТД «Завод Автотехнологий» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 651234 руб., № 41 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО ТД «Завод Автотехнологий» отказано в возмещении НДС в сумме 651234 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.02.2013 № 68 решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 11.12.2012 № 971 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №41 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Завод Автотехнологий» - без удовлетворения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 11.12.2012 № 971 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 651234 руб., решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 11.12.2012 № 41 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение УФНС России по Волгоградской области от 11.02.2013 № 68 приняты с нарушением норм права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, общество в части суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По отказу в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0 процентов по экспортной сделке, заключенной с Компанией ООО <<GROUPTEXTTL>> г. Ташкент (Узбекистан).

Основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов послужило отсутствие по мнению налогового органа, факта  вывоза товара по ГТД № 10312050/040412/0000254 за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку на ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который продукция была вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того,  в ГТД допущено несовпадение в наименовании отправителя экспортера (в графе 2 декларации отправитель/экспортер указано ОАО «Завод Автотехнологий») и производителя вывезенного товара (согласно дополнительного соглашения от 29.03.2012 № 4 и спецификации № 1 от 27.10.2011 к контракту от 22.09.2011 № 643/83671849/00006 производителе указано ООО «Завод Автотехнологий»), что, по мнению налогового органа, не позволяет точно установить производителя и отправителя товара.

Давая оценку представленным в материалы дела документам по указанному эпизоду суд первой инстанции правомерно в соответствии с установленными нормами регулирующие данный вопрос указал, что налоговый орган не имел право отказывать налогоплательщику в предоставлении налоговой ставки 0% по указанным основаниям.

На основании п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что между обществом и Компанией ООО «GROUPTEXTIL» г. Ташкент (Узбекистан) 22.09.2011 заключен контракт № 643/83671849/00006 на поставку продукции в соответствии со спецификациями.

 В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2012 года в соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: названный контракт с дополнительными соглашениями, спецификация, счет-фактура от 03.04.2012 № 16 на сумму 843645 руб., платежные документы, выписки банка, ГТД № 10312050/040412/0000254, CMR с отметками Волгоградской  таможни  «Выпуск разрешен».   Товар  приобретен для дальнейшей продажи иностранному покупателю у производителя - ООО «Завод Автотехнологий» по счету-фактуре от 03.04.2012 № 1230 на сумму 965824 руб., в том числе НДС 147329,08 руб.

Вывоз товара по контракту от 22.09.2011 № 643/83671849/00006 осуществлялся через Казахстан, то есть государство - члена Таможенного союза, что подтверждается кодом органа вывоза (39850714 - по данным сайта TKS.RU такой код имеет таможенный пост «Тажен» Республики Казахстан), проставленном в графе 29 ГТД № 10312050/040412/0000254. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

25.01.2008 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписано соглашение «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров выполнения работ, оказания услуг в Таможенном союзе».

Федеральная таможенная служба письмом от 13.10.2010 № 04-45/49897 разъяснила, что в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ и Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенном в г. Москве 25.01.2008, проставление отметок российскими таможенными органами убытия не требуется.

Исходя из указанного, действующим законодательством предусмотрено, что в случае вывоза товара с территории Российской Федерации через таможенные границы государств - членов Таможенного союза, отметки проставляют российские таможенные органы выпуска при помещении товаров под таможенную процедуру, подразумевающую их убытие с территории Российской Федерации.

Признавая довод инспекции о необходимости предоставления документов с отметками о фактическом вывозе  необоснованным суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела ГТД, имеет отметку Волгоградской таможни «Выпуск разрешен», а также  имеется  ответ от 08.11.2012 № 3942/12707 Волгоградской таможни подтверждающий факт вывоза.

Кроме того, довод налогового органа о невозможности установить производителя и отправителя товара в суде первой инстанции не подтвердился.

Как пояснил заявитель, неточность в графе 2 и 31 ГТД в указании изготовителя товара (ОАО «Завод Автотехнологий») является технической ошибкой. При этом из содержания иных документов, в частности, дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2012 к контракту и сертификата о происхождении товара (форма СТ-1), можно идентифицировать реального производителя товара (ООО «Завод Автотехнологий»).

Следует отметить, что неверное указание в ГТД изготовителя товара само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при подтверждении факта вывоза и оплаты товара.

Товар в режиме экспорта вывезен Компании ООО «GROUPTEXTIL» 04.04.2012, оплата за него произведена платежными поручениями от 11.11.2011 № 35, от 27.10.2011 № 34.

Следовательно, отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 151856 руб. по налоговой ставке 0 процентов, является незаконным.

По отказу в возмещении НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грантэк XXI».

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,