Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из чего следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщику в пределах срока, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Делая выводы о необоснованном получении налоговой выгоды, инспекция указала на следующие обстоятельства: изменение с 03.09.2012 места нахождения ООО «Грантэк XXI» (ИНН 3420011748 КПП 342001001) и постановка на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве по адресу места регистрации: г. Москва, ул. Б. Коссинская, 27, по которому ранее была зарегистрирована организация с аналогичным наименованием (ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080) с генеральным директором Чигвинцевым В.А., и реорганизовавшаяся в форме слияния с ООО «Символ», имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика; представление налогоплательщиком первичных документов (товарных накладных), содержащих недостоверные сведения в указании лица, получившего товар от продавца ООО «Грантэк XXI» (в товарных накладных, представленных ООО «ТД «Завод Автотехнологий», указано, что товар получен Кожевниковой И.В., в товарных накладных, поступивших по требованию налогового органа от ООО «Грантэк XXI», получателем товара значится Елфимов Б.А.), что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт реального приобретения заявителем товара у контрагента ООО «Грантэк XXI»; наличия вазаимозависимости проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Грантэк XXI», так как Чигвинцев В.А., являющийся генеральным директором ООО «Грантэк XXI» (ИНН 3420011748), имеет 30% доли уставного капитала ОАО «Завод Автотехнологий» (ИНН 3420009330), который в свою очередь является единственным учредителем ООО «ТД «Завод Автотехнологий»;  ряд поставщиков ООО «Грантэк XXI» (ООО «Автомаркет», ООО «Автоспецоборудование», ООО «Интеграл») имеют признаки фирм - «однодневок»: отсутствует численность, основные средства, транспорт, первичные документы подписаны неустановленными лицами:            низкая рентабельность сделок.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено судом, во 2 квартале 2012 года ООО «ТД «Завод Автотехнологий» реализовывались на экспорт автомобильные детали, узлы и оборудование, поставщиком которого являлось ООО «Грантэк XXI».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данным сделкам были представлены договор поставки от 12.10.2011 № 18, заключенный с ООО «Грантэк XXI», счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19, журналы-ордера по счетам 60, 62, платежные документы об оплате товара.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагент заявителя ООО «Грантэк XXI» (ИНН 3420011748) зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.

Основными видами деятельности организации являются оптовая торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Общество представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО «Грантэк XXI» подтвердило реализацию товара в адрес ООО «ТД «Завод Автотехнологий» в проверяемом периоде, представив соответствующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж. Также продавцом были представлены документы, подтверждающие приобретение этого товара у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов  представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом,   которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Между тем, налоговым органом указано, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное получение товара от поставщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарные накладные, в которых получателем товара от поставщика ООО «Грантэк XXI» в г. Москве является Кожевникова И.В. В подтверждение данного права обществом представлен приказ от 01.04.2011 № 7, согласно которому заместитель главного бухгалтера Кожевникова И.В. назначается ответственной за получение товара со склада в г. Москве и дальнейшей передачи товара на экспорт.

Данные товарные накладные не приняты налоговым органом как документы, подтверждающие факт реального получения товара ООО «ТД «Завод Автотехнологий», поскольку по требованию налогового органа от ООО «Грантэк XXI» были получены товарные накладные, в которых получателем товара указан Елфимов Б.А., факт направления которого в командировку в г. Москву в проверяемом периоде не подтвержден.

В связи с чем, ООО «Грантэк XXI» письмом от 17.05.2013 № 78 в суд первой инстанции представлены спорные товарные накладные, заверенные печатью общества, в которых получателем   товара   от   имени   ООО   «ТД   «Завод   Автотехнологий»   значится Кожевникова И.В. Из письма ООО «Грантэк XXI» следует, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТД «Завод Автотехнологий» с росписью в получении товара Елфимовым Б.А. не являются первичными учетными документами ООО «Грантэк XXI» и представлены в налоговый орган в рамках встречной проверки ошибочно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ООО «Грантэк XXI» экономистом Бондалетовой И.Р.

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия апелляционной инстанции считает, что в суд представлены документы, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком.

Кроме того, ошибки в указании в товарной накладной лица, получившего товар, не могут служить доказательством непринятия товара к учету и основанием для отказа в применении налогового вычета при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Основным доводом инспекции о получении обществом необоснованной выгоды является то, что налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара, поскольку поставщики ООО «Грантэк XXI» - ООО «Автомаркет», ООО «Автоспецоборудование», ООО «Интеграл», относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков (численность 1 человек, отсутствуют основные средства, отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, имеют транзитные расчетные счета, представляют отчетность с нулевыми либо с минимальными показателями).

Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении  данного искового заявления указано, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, а так же, не  представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­вила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов  представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами,   товарные накладные которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано  пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,