Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-5687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесСтандарт» было зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности,  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №8835/10 от 09.12.2010 по делу №А63 -10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению ООО   «ТК   ВолгоТракСервис»   посредством   привлечения   третьего   лица   ООО «БизнесСтандарт», являлись экономически необоснованными.

В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции установил, что   контрагент заявителя ООО «ТК «ВолгоТракСервис» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.04.2004 в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является организация перевозок грузов (ОКВЭД-63.40). Общество представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО «ТК «ВолгоТракСервис» были представлены пояснения, что обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.11.2008 № 1/17, заключенного с ООО «КЕРАМА-Волгоград», выполнялись с привлечением сторонних организаций и индивидуальных      предпринимателей.      Организацией      также      представлены соответствующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, сведения о состоянии расчетов.

Из показаний свидетеля Романцева О.В. следует, что ООО «БизнесСтандарт», ООО «Феникс», ООО «Креатив», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Макс ТП», ООО «ТрансСибЮг», ООО «Ортэкс», ООО «Волгохимтранс», ООО «Транс-Юг», ООО «Тлк «Юг Инвест» представляли правоустанавливающие документы, подтверждающие их правоспособность.

Суд первой инстанции правомерно указал на  то, что налоговый орган не представил достаточных  доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе такие, как фиктивность хозяйственных операций, использование системы расчетов между заявителем и его контрагентом, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.

Взаимосвязи, взаимозависимости, фактов сговора налогоплательщика с «третьими» поставщиками заявителя, а именно с ООО «БизнесСтандарт», судом не установлено.

Имеющиеся в деле документы: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по доставке товара обществу и о принятии его на учет.

Доказательства того, что ООО «КЕРАМА-Волгоград» на момент заключения договора с ООО «ТК «ВолгоТракСервис» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо, не проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействует с недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку по фату начисления обществу уплаты НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде со стороны ООО «КЕРАМА-Волгоград» имели место случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ. Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 по обособленным подразделениям, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлена задолженность по НДФЛ в сумме 415 руб. и 674 руб. соответственно. В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня в общей сумме 698 руб.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ по обособленным подразделениям общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 руб.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, у ООО «КЕРАМА-Волгоград» с 01.01.2010 по головной организации числилась переплата по НДФЛ, которая по состоянию на 31.12.2011 года составила 10006 руб., что подтверждается журналами-ордерами по учету расчетов 68.1 «Налог на доходы физических лиц», сформированными на даты выплаты доходов.

Налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районо, следовательно, переплата в бюджет не является недоимкой в бюджете района. Поскольку в бюджет города Волгограда с 01.01.2010 налог был уплачен в полном объеме и во время, соответственно, в 2010 году у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, в связи с чем, суд признает неправомерным начисление пени в сумме 200,38 руб.

Поскольку у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 10006 руб., соответственно, обязанность по уплате налога в сумме 1089 руб. отсутствовала, в связи с чем, предложение уплатить налог в указанной сумме является неправомерным. Также у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 218 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендовал на уменьшение налогового бремени.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно