Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-10101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10101/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Александровой Л.Б

 судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей прокуратуры: Ржеч Н.С., действующей на основании служебного удостоверения от 02 августа 2013 года № 1577; Управления ФССП по Волгоградской области: Хачатурян М.Д., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу № А12-10101/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарова Ирина Самвеловна (с. Ольховка Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казаровой Ирины Самвеловны

заинтересованные лица:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области (с. Ольховка Волгоградской области),

индивидуальный предприниматель Нелюбов Алексей Александрович (п. Нежинский Ольховского района Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Ольховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (с. Ольховка Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казаровой Ирины Самвеловны в период с  04 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года по исполнительному производству № 2267/12/24/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года. требования прокурора удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с решением суда не согласилось и обратилось в а суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Нелюбов Алексей Александрович, Ольховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Казарова Ирина Самвеловна. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления № 952314, 952277, 952291, 952307.

Почтовое отправление № 952307 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация от принятии апелляционной жалобы к производству размещена  на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не пр6еепятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей прокуратуры и подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дроновой Е.Н. на основании постановления Управления Пенсионного фонда в Ольховском районе Волгоградской области от 16 апреля 2012 года № 04402290004303 возбуждено исполнительное производство № 2267/12/24/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Нелюбова Алексея Александровича задолженности по страховым взносам в сумме 17 017,33 руб.

04 декабря 2012 года исполнительное производство № 2267/12/24/34 передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казаровой И.С.

Полагая, что в период с 04 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года Казарова И.С. каких-либо действий по исполнению исполнительного документа не совершала, заместитель прокурора Волгоградской области обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24, ст. 329 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.  Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Казарова И.С. не представил соответствующих доказательств совершения  в период с 04 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа Управления Пенсионного фонда в Ольховском районе Волгоградской области от 16 апреля 2012 года № 04402290004303 в рамках  исполнительного производства № 2267/12/24/34.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проведенной прокуратурой Ольховского района Волгоградской области проверкой установлено, что после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казаровой И.С. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда в Ольховском районе Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более 11 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства,