Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-10101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленного в прокуратуру, следует, что после возбуждения исполнительного производства 20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области  Дроновой Е.Н. по месту жительства должника направлено извещение о вызове, 24 апреля 2012 года направлены запросы в электронном виде в налоговый орган и закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24», получены и приобщены к исполнительному производству ответы инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области от 30 апреля 2012 года и закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» от 26 апреля 2012 года.

16 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Дронова Е.Н. передала исполнительное производство № 2267/12/24/34 судебному приставу-исполнителю Семенчуку В.В., что подтверждается актом приема-передачи от 16 мая 2012 года.

19 июня 2012 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

25 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Семенчук В.В. передал исполнительное производство № 2267/12/24/34 судебному приставу-исполнителю Казаровой И.С., что подтверждается актом приема-передачи от 25 июня 2012 года.

09 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Казарова И.С. передала исполнительное производство № 2267/12/24/34 судебному приставу-исполнителю Семенчуку В.В., что подтверждается актом приема-передачи от 09 июля 2012 года.

В тот же день, 09 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Семенчук В.В. передал исполнительное производство № 2267/12/24/34 судебному приставу-исполнителю Тимирбулатовой М.М., что подтверждается актом приема-передачи от 09 июля 2012 года.

26 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Тимирбулатова М.М. передала исполнительное производство № 2267/12/24/34 судебному приставу-исполнителю Водяновой Н.А., что подтверждается актом приема-передачи от 26 сентября 2012 года.

04 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Водянова Н.А. передала исполнительное производство № 2267/12/24/34 судебному приставу-исполнителю  Казаровой И.С., что подтверждается актом приема-передачи от 04 декабря 2012 года.

В период с 04.12.2012 по 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем Казаровой И.С. какие-либо меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались.

В рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие органы (Росреестр, БТИ, ГАИБДД и др.) и банковские учреждения о наличии либо отсутствии у должника имущества, счетов или вкладов в банках или в иных кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем Казаровой И.С. не направлялись.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В нарушение вышеуказанных норм права имущественное положение должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не проверено, опись и арест имущества не произведены.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлены материалы исполнительного производства № 2267/12/24/34, в котором имелся акт совершения исполнительных действий от 09 апреля 2013 года, в соответствии с которым установлено, что должник Нелюбов А.А. находится в местах лишения свободы, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, по адресу регистрации должника никто не проживает. Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем Водяновой Н.А. при совершении  исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства № 1814/13/24/34.

Согласно сообщению исправительной колонии Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области от 10 октября 2012 года № 605 Нелюбов А.А. осужден 22 августа 2011 года и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области.

Указанное сообщение адресовано Ольховскому районному суду Волгоградской области, что подтверждается штампом Ольховского районного суда Волгоградской области и зарегистрировано за входящим номером 200 от 15 января 2013 года.

Соответственно указанное письмо исправительной колонии Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области представлено на запрос суда и в материалах исполнительного производства на момент проверки прокуратуры отсутствовало.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казаровой Ирины Самвеловны от 15 апреля 2013 года не следует, что Казаровой И.С. в спорный период совершались действия по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период с 04 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло было быть обращено взыскание, не установил местонахождение должника, а, соответственно, не принял меры к исполнению исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда в Ольховском районе Волгоградской области.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казаровой Ирины Самвеловны по исполнительному производству № 2267/12/24/34 в период с 04 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области от 16 апреля 2012 года № 04402290004303 о взыскании с индивидуального предпринимателя Нелюбова Алексея Александровича задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 017,33 руб. не соответствует статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статьям 36, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, возникли после проведения проверки и обращения с заявлением в суд и не относятся к периоду с 04 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы в той части, что у прокурора отсутствует право на обращении с подобным заявлением, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд в защиту интересов Пенсионного фонда, а именно УПФ в Ольховском районе Волгоградской области, не получившего исполнение исполнительного документа, касающегося взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии и пени, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов, что свидетельствует об обращении прокурора в защиту неопределенного круга лиц, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае влечет не поступление денежных средств в Пенсионный фонд России, чем нарушаются права и законные интересы лиц, которым выплачиваются трудовые пенсии, гарантированные государством.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о судебных приставах, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

При таких обстоятельствах, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Судебный акт является обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу № А12-10101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                          Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                   Н.В. Луговской