Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-23300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.2 указанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Обязанность доказывания исковых требований нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Факт получения истцом проектной документации также подтверждается и тем, что в силу условий договора N 1/2012/зк основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки проектной продукции и полученное заказчиком разрешение на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство                         N RU64532304-46/09-13 было выдано администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 08.08.2012 года. Судом первой инстанции из администрации Саратовского муниципального района Саратовской области была истребована проектная документация, на основании которой была произведена выдача разрешения на строительство от 08.08.2012 N RU64532304-46/09-13.

В ходе исследования проектной документации, представленной администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области по запросу суда, было установлено, что проектная документация, состоящая из пояснительной записки (ПЗ), схемы планировочной организации земельного участка (ГП), архитектурного решения (АР), конструкции железобетонной (КЖ), проект организации строительства (ПОС), была выполнена ООО "Сар-Эско" по договору с ООО "Группа компаний "Саргорстрой" для ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что проектная документация была получена ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" в полном объеме и общество воспользовалось данной проектной документацией для получения разрешения на строительство от 08.08.2012 N RU64532304-46/09-13.

Уведомление о расторжении договора N 1/2012/зк было направлено истцом в адрес ответчика после получения проектной документации, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта не усматривается, поскольку в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 15.03.2012                  N 1/2012/зк не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возврате перечисленного аванса в размере 315 108 руб. 64 коп. по следующим основаниям.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, их объема, факта приемки и оплаты истцом выполненных работ. Истец по настоящему делу обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 5) размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик выполнил и сдал истцу проектную документацию по договору от 15.03.2012            N 1/2012/зк, а истец принял и воспользовался данной проектной документацией для получения Разрешения на строительство от 08.08.2012 года.

Договорная цена работ по созданию технической документации составляет 630 217 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора.

Согласно пункту 4.2., указанная в пункте 4.1. договора цена работ по созданию технической документации является открытой и подлежит уточнению в случаях, предусмотренных договором.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с недостатками, а также оспаривая объем работ, отраженных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "ТВС-АГРОТЕХЕИКА" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ООО "Группа компаний "Саргорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в случае удовлетворения исковых требований истец не взыщет с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных ответчиком работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА".

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу №А57-23300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина