Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А06-2599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказалось возможным совершение Хурмановой Н.А. действий по реализации лекарственных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Хурманова Н.А., была приглашена в аптечный пункт лишь для осуществления мероприятий по принятию лекарственных препаратов от поставщиков, то есть для осуществления деятельности не связанной с розничной торговлей, судом первой инстанции  оценены и обоснованно отклонены. Факт допуска Хурмановой Н.А. к продаже лекарственных средств подтвержден материалами дела.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае проверка проводилась прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии законного представителя  юридического лица директора Манаховой А.В.

Таким образом, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленных по делу доказательств. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Универсальная фирма «Андрей» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А06-2599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Андрей» (с. Зензели Лиманского района Астраханской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                          Л.Б. Александрова