Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-9578/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося для ответчика обстоятельства ООО «ЭЛТРЕЙТ» указывает на постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 № 29/22, котором Постановление 29/20 утратило силу с 01.11.2011. По мнению заявителя, указанное постановление не опубликовывалось и о нем стороне стало известно в апреле 2013 года.

Однако, судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод ответчика, поскольку указанное Постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 № 20/22 было опубликовано в газете «Неделя области», № 73(560), 29.12.2010 и находится в открытом публичном доступе с 29.12.2010.

Таким образом, утрата силы Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 № 29/22 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области решения от 09.11.2010 по делу № А57-11027/2010, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, возникло до вынесения судом решения от 12.01.2012 по делу № А57-9578/11 и по смыслу 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А57-9578/2011 в суде первой инстанции по существу ответчиком не заявлялись возражения относительно тарифа, применяемого ОАО «Саратовэнерго», контррасчет также не представлялся.

При должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные АПК РФ права ответчику в рамках дела № А57-9578/2011, последнему могло быть известно о том, что Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области вынес Постановление от 28.12.2010  № 29/22, согласно которому Постановление 29/20 утратило силу с 01.11.2011, об отмене изменений, внесенных в Постановление, до утраты силы всего Постановления в целом. Однако, каких либо действий по установлению данного обстоятельства ответчиком своевременно предпринято не было.

Таким образом, заявитель не представил надлежащего обоснования применения статьи 311 АПК РФ к указанным в заявлении обстоятельствам пересмотра решения суда, не представил доказательств того, что об утрате силы Постановления 29/20 не могло быть ему известно при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу №А57-9578/2011  по правилам главы 37 АПК РФ и возвратил поданное заявление ООО «ЭЛТРЕЙТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был по правилам статьи 128 АПК РФ оставить поданное заявление без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права, на основании следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Как установлено судебной коллегией, мотивом возврата поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам для суда первой инстанции послужила не только невозможность определения дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (в заявлении отсутствует информация о времени открытия данного обстоятельства), но и отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу №А57-9578/2011 (п. 4 ст. 313 АПК РФ), что является отдельным основанием для возврата заявления в соответствии со статьей 315 АПК РФ.

Таким образом, при допущении заявителем иных недостатков оставление без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нём выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу № А57-9578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                              В. Б. Шалкин