Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-6338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6338/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 по делу № А12-6338/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083 (г. Волжский Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Мятухина Валерия Николаевна (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Дом-Сервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее – административный орган, ТО в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 7217/93 от 28.02.2013.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 по делу № А12-6338/2013 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН 3435085083, ОГРН 1073435002156) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах № 7217/93 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица послужило обращение потребителя Мятухиной В.Н. (проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 28, кв. 12), в котором она указывала на нарушение ее прав ООО «Дом-Сервис» при начислении платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (корректировка за услуги «горячее водоснабжение», «отопление» за 2009 год, 2010 год).

            В период с 13.12.2012 по 16.01.2013 должностными лицами на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 07.12.2012 № 568 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Дом-Сервис», по результатам которой установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в обсчете, а именно: потребителю представлены платежные документы на оплату пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за июль 2012 года, однако ООО «Дом-Сервис» не представлено документарное подтверждение правомерности начисления данной суммы, нет сведений о периоде задолженности; ООО «Дом-Сервис» производило начисление корректировки за услуги «горячее водоснабжение», «отопление» за 2009 год, 2010 год с нарушением требований п. 21, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила) (в редакции, действующей на рассматриваемый по обращению потребителя период).

            Результаты проверки отражены в акте № 568/13 от 16.01.2013.

            04.02.2013 специалистом-экспертом ТО в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 7217 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

            28.02.2013 административным органом принято постановление № 7217/93 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

            Из  данного постановления следует, что общество совершило обман потребителя, являющегося собственником жилого помещения, находящегося в доме № 28 по ул. Александрова г. Волжский, путем обсчета при начислении платы за коммунальные услуги в размере 489 руб. 34 коп. А именно, обществом потребителю к оплате выставлена квитанция за июль 2012 года, содержащая в себе необоснованно начисленные суммы пени (пени на сумму в размере 489 руб. 34 коп. были выставлены потребителю за июль 2012 года без указания периода задолженности, отсутствует документальное подтверждение оснований начисленной и выставленной к оплате пени в сумме 489 руб. 34 коп.). Таким образом, обществом допущен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в обмане путем обсчета в размере 489 руб. 34 коп.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

            Согласно ст. 23.49 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.

            Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

            Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.

            Довод заявителя о том, что из представленных документов не следуют конкретные обстоятельства, события, свидетельствующие об обсчете, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

            На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

            Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

            При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

            При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

            При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

            Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

            Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон